Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/10281 K.2019/22139

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde ortacı olarak aralıksız çalıştığını, sigorta primlerinin eksik yatırılması, fazla mesai, bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdinin davacı tarafça haklı olarak feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunup, davacının çalışma süresinin ve koşullarının, aldığı ücretin gerçeği yansıtmadığını, iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. Maddesi uyarınca, işin işleyişini aksatan, çalışma bantlarında huzursuzluk çıkaran, diğer çalışma arkadaşlarının konsantrasyonunu azaltan tavırlar sergilemesi nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, işini aksattığını, işe devamsızlığı alışkanlık haline getirdiğini, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafça davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacak şekilde sona erdiği ispat edilememiştir. Davacının işten ayrılış bildirgesinde 03 kodu "belirsiz süreli iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi (istifa)" belirtilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, iş akdinin davacı tarafça fazla mesai, bayram ve tatil ücretinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshedildiği, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 63 ve 41 maddeleri uyarınca davalı iş yerinde çalışmalara ilişkin yazılı delil bulunmadığından,

fazla mesai, genel tatil hususunda tanık beyanlarına itibar edilmesi gerektiği, yıllık izinlerini kullandığı davacı asil, davalı tarafın teklifi üzerine son celse fazla mesai ve genel tatil çalışmaları hususunda usulüne uygun yemin eda etmiş,kıdem tazminatı yönünden bilirkişi kök ve ek raporundaki hesaplama yöntemi, fazla mesai alacağı yönünden ek raporun birinci seçeneğindeki hesaplama yöntemi, genel tatil ücreti yönünden ek rapordaki hesaplama yöntemi, alacak miktarları mahkemece uygun bulunarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı fazla mesai ücreti talep etmiş dava dilekçesinde fazla mesaileri aynen;"...Yargıtay kararları gereği ücret bordrolarında cüz'i saat ve miktarlarda fazla mesai ücreti tahakkuk ettirmek ve tahakkuk ettirdiği miktarları işçilerin banka hesabına yatırmak sureti ile işçilerin daha fazla çalıştığının ispatının önüne geçmeye çalışmıştır.." şeklinde açıklamış davadan önce gönderdiği 08.05.2013 tarihli Noter ihtarnamesinde de yapılan fazla mesailerin saat başına 4 TL'sinin elden ödendiğini açıkça belirtmiştir.Bu nedenle Mahkemece hüküm altına alınan fazla mesai saatinden her bir saat içinde 4 TL'nin mahsubu gerekmektedir.

Davacının ihtarnamesindeki bu açıklık karşısında davacının yemin sırasında "Davalı işveren İkizler Tekstilde yaptığım fazla mesai, genel tatil çalışmaları karşılığında elden hiç bir fazla mesai, genel tatil çalışma alacağımın tarafıma ödenmediğine..." şeklindeki yemininin sonuca etkisi yoktur.Mahkemece hatalı değerlendirme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: