Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/10307 K.2019/21876

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı işyerinde 01.10.2005-06.09.2008 tarihleri arasında aylık 1700 TL ikramiyeler ile 2500 TL ücret aldığını 09.00-22.00 saatleri arasında çalıştığını, senede 1 gün dini bayramlarda, nöbet gelincede milli bayramlarda çalıştığını, 15 gün yıllık izin kullandığı gerisini kullanmadığını, son 4 ayın Asgari geçim indirimlerinin verilmediğini 2008 yılı ağustos ayından 1000 TL, 2008 yılı eylül ayından 330 TL ücret alacağı olduğunu, hırsızlıkla suçlanarak işten çıkarıldığını, daha önce kendisinden alınan belgenin doldurularak bütün alacaklarının aldığının belirtildiği kıdem tazminatı, ücret alacağ, fazla mesai,

ulusal bayram ve genel tatil alacağı, izin, asgari geçim indirimi, pazar çalışmasına ilişkin alacakları olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının zimmetine para geçirdiği, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, bunu ikrar ettiğini ve işten kendisinin ayrıldığı savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, kıdem tazminatı ile ilgili alacağın tefrik edildiği ve davacı lehine fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı, yıllık izin, ücret alacağı, asgari geçim indirimi, hafta tatili alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Islah dilekçesinin davalılara tebliği ve ıslaha karşı zamanaşımı def'inin dikkate alınıp alınmaması hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı vekilinin; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacaklarını talep ettiği, yarğılama sırasında ibraz edilen 10.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile de talep miktarlarını artırdığı görülmüştür. 08.07.2014 tarihli oturumda ise duruşma tutanağına davacının davasını ıslah ettiği ve talep gibi karar verilmesini istediği, davalı vekilinin ise tekrar bilirkişi incelemesi talep ettiği anlaşılmaktadır.

Islah dilekçesi duruşmada okunmamış, davalı vekiline tebliğ edilmemiştir. Ayrıca dosya içerisinde yada uyap kaydında ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiğine dair kayıtda bulunmamaktadır. Islah dilekçesinin tebliğ edilmeden, varsa davalının itirazları değerlendirilmeden karar verilmesi davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup, bozmayı gerektirmiştir.