Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/10475 K.2016/12018

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davalılar nezdinde çalışmakta iken muvazaalı alt işveren ilişkisinin ispatı ve fark alacakları tahsili istemiyle dava açtıktan sonra işten çıkartıldığını, yapılan feshin haksız olup geçerli bir nedene dayanmadığını, hak aramak için dava açılmasının yada adli idare makamlara başvurulmasının fesih için geçerli sebep sayılmayacağını, feshin yazılı olarak yapılmadığını, fesih nedeninin açık ve kesin şekilde belirtilmediğini, davalılar arasında muvazaalı alt üst işveren ilişkisi bulunduğundan gerçek işveren .... yönünden davanın kabulü ile .... ye işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, diğer davalı ile aralarında muvazaalı alt-üst işveren ilişkisi bulunmadığını, şirket olarak ....'nin açtığı ihaleyi kazanıp hizmet alım sözleşmesi kapsamında diğer davalının işinde işçi çalıştırdıklarını, işçilerin önceki ihale alan firmadan devredildiğini, işçilere emir ve talimatların .... tarafından verildiğini, bu nedenlerle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğinden davanın usulden reddini, mümkün olmadığı takdirde işe iade talebinin kendilerine yöneltilemeyeceğinden davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekili: diğer davalı şirket ile hizmet alım sözleşmesi yaptıklarını davacının diğer davalı şirket işçisi olduğundan kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, iş sözleşmesinin diğer davalı şirketle davacı işçi arasında olduğundan ve hizmet alım ihalesi sonucunda sözleşmenin yüklenici şirketle yapılması nedeniyle davacının yüklenici şirkette çalışmış olmasını muvazaalı alt üst iş veren ilişkisi olduğunu göstermeyeceğini, işçiyi çalıştıran diğer davalı şirketin işçinin işe alınışı, çıkarılışı ve tüm özlük haklarından sorumlu olduğunu dolayısıyla davacının işten işe alınması ve çıkarılması işlemini yapan diğer davalı şirket olmakla kendilerine işe iade söz konusu olamayacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece feshin yazılı yapılmadığı gerekçesiyle geçerli nedene dayanmadığı, davacının davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu iddia etmişse de, davalı .... tarafından yapılan ihale sonucunda su ve kanal işlerinin bakım onarım temizlik vs. işleri görev ve sorumlulukları kapsamında değişik şirketlere yaptırmasının mümkün olduğu,

davalı ....’nin denetim yetkisinin işçi alacaklarında iş sağlığı ve güvenliği kurallarına karşı müteselsil sorumluluğu nedeniyle bazı müdahalelerde bulunması aralarındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu göstermediği ayrıca davalı ....’nin işin düzenli ve sağlıklı yürütümü bakımından verdiği emir ve talimatların alt işverenin yönetim hakkını oradan kaldırıcı nitelikte değerlendirilmemesi gerekeceği, bu nedenle davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı şirket nezdinde işe iadesine, işe iadenin mali haklarından her iki davalının sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Somut olayda davacının iş sözleşmesinin feshi konusunda yazılı bildirim yapılmadığı, feshin haklı nedene dayandığının da iddia ve ispat edilmediği dikkate alındığında feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir. Davacı davalı şirket bordrosunda görünmesine rağmen davalı İdarenin’nin işçisi olduğunu, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu iddia ederek feshin geçersizliği halinde davalı... Belediyesi...Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (....) nezdinde işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartname getirtilmiştir. Davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin konusu sözleşmenin 5. maddesinde 145 Personel ve 98 adet araç hizmeti alımı olduğu, işin teknik özelliklerinin ve ayrıntılarının sözleşme ekinde yer alan belgelerde düzenlendiği belirtilmiştir.

İhale sözleşmesine ek teknik şartnamede ise hizmet alım işinin konusunun idarenin vereceği işlerin yüklenici firma personeli ile içme suyu ve atıksı arıtma tesislerinin işletilmesi, içme suyu ve atık su şebeke bakım ve onarım hizmetleri, terfi merkezleri binaların bakım onarımı ve vidanjör hizmetleri, araç ve iş makinelerinin bakım ve onarımı servis hizmetleri ile büro ve veri hazırlama işlerinin yerine getirilmesine ilişkin olduğu belirtildikten sonra 2. maddesinde ihale konusu hizmet işlerinde çalıştırılacak personelin işe başlaması ve işine son verilmesinin idarenin talebi ve onayı ile olacağı hükme bağlanmıştır.

Buna göre davalı idarenin çalışacak kişileri belirlediği, hizmet alım sözleşmesinin işçi teminine yönelik olup gerçek anlamda işverenin davalı idare olduğu anlaşıldığından davacının davalı idare nezdinde işe iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.