Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/10499 K.2016/12097

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, davacının 2003 yılından itibaren davalı...Bakanlığı nezdinde taşeron şirketlerde bilgi işlem kontrol elemanı olarak...l Eğitim ve Araştırma Hastanesinde çalıştığını bu çalışması sırasında sürekli taşeron şirketlerin değiştiğini davacının hep aynı hastanede ve aynı iş yerinde çalıştığını, 2009 yılının Aralık ayında davacının haberi ve muvafakati olmadan, brüt maaşının düşürüldüğünü buna sebep olarakda Bakanlığın belgelerinin gösterildiğini, iş kanunu geregi iş şartlarında esaslı değişiklik için işçiye yazılı bildirimde bulunulması gerektiğini ve işçinin 6 gün içerisinde bu değişikliği açıkça kabul etmesi gerektiğini genelge ile ücretlerinin düşürülemeyeceğini iddia ederek; 5.000,00 TL ücret alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı...ı vekili özetle; davacının en son taşeron şirketin elemanı olarak.... hastanesinde veri hazırlama ve kontrol elemanı sıfatıyla çalıştığını aralarında herhangi bir iş akdinin olmadığını, taşeron şirketten hizmet satın aldıklarını davacının bu şirketin elemanı olduğunu, davacıyla çalıştığı şirket arasındaki ücret uyuşmazlığına taraf olmadıklarını, dava konusu olayda davacının 3 yıl çalıştıktan sonra genelge sebebiyle yapılan uygulamalara karşı çıktığını, bu şekilde çalışmayı başından beri kabul ettiğini savunarak, davanın reddini ve davacının çalıştığı şirketlere davanın ihbar edilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine verilen karar Dairemizce, “..Somut olayda davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede, 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında belirsiz süreli iş sözleşmesi ile alt işveren işçisi olarak çalışmıştır.

Davacının 2009 Aralık ayı ücreti brüt 1.395.57 TL iken, 01.01.2010'da brüt 1.040,86 TL'ye düşürülmüştür.

Davacının, ücretinin düşürülmesi yönünde imzaladığı bireysel iş sözleşmesi veya benzeri bir Belge bulunmamaktadır.

Davacı, dava dilekçesinde, rızası alınmadan ücretinin düşürüldüğünü iddia ederek. 01.01.2010- dava tarihi arasındaki ücret farklarının ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının ücretin düşürülmesine ses çıkarmayarak çalışmaya devam etmesi gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

Mahkemece, bilirkişi raporu bir değerlendirmeye tâbi tutularak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılamada, davacı davasını bozma ilamından önce alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah etmiş ve mahkemece dava ve ıslah dilekçeleri nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Taraflar arasında bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı ihtilaflıdır.

Mahkemenin ilk kararı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 12.10.2015 gün ve 2015/26616-28005 E. ve K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı vekili, bozma ilamından önce alınan 19/11/2013 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, 23/12/2015 tarihinde eksik harcı tamamlayarak davasını ıslah etmiştir.

Bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararı ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.

Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi “ İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerini ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı “ hükmünü içermektedir.

Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi karşısında Dairemizce “ Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararına uygun karar verilmesi gerekmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davacı vekilinin bozmadan sonra, dosyada mübrez bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmesine değer verilerek, dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda karar verilmesi, HMK.nun 177/1. maddesinin “Islah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir” hükmü ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın değiştirilmesine gerek olmadığına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı YİBK karşısında isabetsizdir.

3-Mahkemece, davalı ...ı’nın harçtan muaf olduğunun kabul edilmesine rağmen davacının yaptığı harç masrafının davalıdan tahsiline karar verilerek, bu şekilde davalı Bakanlığa harç yükletilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: