Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/10516 K.2016/10178

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ...ne İzafeten ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının ...'na ait ...'nde 04/07/2007 tarihinde klima teknisyeni olarak işe başladığını, 21/01/2013 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, çalıştığı bu dönem içerisinde çeşitli alt işverenlerce sigortalı gösterildiğini ve en son olarak davalı şirketin işçisi olarak gösterilmekte iken haklı nedenlerle iş akdini feshetmek suretiyle işten ayrıldığını, en son 1.020 TL ücret aldığını, davacının 1475 Sayılı Yasa'nın 14/5 maddesine göre fesih iradesini belirterek kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının ödenmesi talebinde bulunduğunu, herhangi bir ödeme yapılmadığını,

davacının fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, ayrıca resmi bayram ve dini tatil günlerinde de mesai yaptığını ancak bu çalışmalarına ilişkin ücretlerinin de ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve husumet yönünden itirazda bulunduklarını, davacı ile davalı Bakanlık arasında herhangi bir şekilde sözleşmeye dayalı iş ilişkisi olmadığını, hastane yöneticiliği ile firmalar arasındaki ilişkinin hizmet ilişkisi olmadığını ve iş kanunu kapsamında asıl işveren alt işveren ilişkisinin de bulunmadığını, davacının mesai takibi ve özlük haklarının tamamen ihaleyi alan şirketler tarafından yürütüldüğünü, bu yönden sorumluluğun da tamamen şirketlere ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı firmanın söz konusu işin yapımında alt yüklenici olarak faaliyet gösterdiğini, işe başlama tarihinin 01/01/2012 olduğunu, davacının emeklilik gerekçesiyle kendi isteğiyle işten ayrıldığını, ayrılmasında şirkete atfedilecek bir kusurunun olmadığını, davacının işten çıkış itibariyle herhangi bir fazla çalışma veya izin alacağı bulunmadığını, iddia edilen fazla çalışmaların daha önceki dönemdeki şirketlere ait olabileceğini, davacının yaklaşık 1 yıl şirketlerinde çalıştığını ve kıdem tazminatı için idarece taraflara herhangi bir ödenek de yapılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; verilen karar davalıların temyiz talepleri üzerine dairemizce, “Somut olayda zamanaşımına konu alacak (2008 ve öncesine ait), 818 sayılı Yasa döneminde muaccel olmuş ise de zamanaşımının kesilmesi ve defi hakkının asıl işverence kullanılması tarihinde 6098 sayılı Yasanın 155. maddesi yürürlüktedir.

Bu sebeple, 6098 sayılı Yasanın 155. maddesinde eksik teselsül kabul edilmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 2. maddesi ve 6.098 sayılı Yasanın 155. maddesi gözetilerek davalı asıl işveren T C. Sağlık Bakanlığı'nın zamanaşımı definden, müteselsil sorumlu diğer davalı alt işverenin de yararlanması gereklidir. Mahkemece, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. “ gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, yeniden yargılama yapılmış ve davalı bakanlığın zamanaşımı def’inden davalı şirket de yararlandırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; mahkemece davada birden fazla davalı olduğu halde, hüküm altına alınan kıdem tazminatı ile genel tatil ücreti alacağının hangi davalıdan tahsil edileceği açıklanmadan “davalıdan” denilerek hüküm kurulması ve reddedilen miktar üzerinden vekille temsil edilen davalı ... lehine red vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının 2 ve 4 numaralı bentlerindeki “davalıdan” sözcüklerinin çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı “davalılardan” müştereken ve müteselsilen sözcüklerinin yazılmasına

Hüküm fıkrasının 10 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;