Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/10535 K.2017/1925

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: davacının işe iade davasını kazanması sonrasında davalıların fark kıdem - ihbar tazminatı ödemesi yaptığını, ödemenin eksik olması sebebiyle davalılara karşı icra takibi başlattıklarını, hesaplamanın toplu iş sözleşmesine göre yapılması gerektiğini, takipteki faiz oranlarının Yargıtay kararlarına uygun olduğunu iddia ederek takibin iptaline ve alacağın en az %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: davacıya tüm tazminatlarının eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek tüm dosya içeriği ve deliller birlikte değerlendirildiğinde takibin 1.164,86 TL fark ihbar tazminatı ve 1.258,25 TL yıllık izin alacağı yönünden devamına boşta geçen süre ücretinin ve ikramiye alacağının ise reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece hüküm altına alınan yıllık izin ücret alacağının brütden nete çevrilmesi sırasında % 14 SGK primi ve %1 işsizlik sigorta priminin düşülmemesi hatalıdır.

3-Davanın kısmen reddedilmesi karşısında vekille temsil edilen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.

4-Hüküm altına alınan miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK'nın 297/2 maddesine aykırı ve infazda tereddüte yol açacağının gözetilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.