Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/10704 K.2019/22178

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerine bağlı değişik şubelerde 01/06/2011-03/10/2014 tarihleri arasında mağaza sorumlusu olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ve fesih tarihinin 30/09/2014 tarihi olarak gösterildiğini, fesihten sonra davacıya kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, davacının maaşının her ay ciro primine bağlı olarak değiştiğini, ancak ortalama 1.600,00 TL net ücret aldığını, bu ücretin içinde yol ve yemek ücretinin de olduğunu, davacının işyeri uygulaması olarak kasadan bir miktar avans aldığını ve aldığı avansa karşılık olarak da kasaya imzalı bir kağıt bıraktığını,

bölge sorumlusunun ise davacının izinli olduğu bir günde denetim yaptığını, kasadaki açıktan davacının sorumlu olmadığını, başka bir çalışanın kasadan aldığı avanstan dolayı kasanın açık verdiğini, davacının savunmasının alındığını ve sonrasında da iş akdinin sona erdirildiğini, ancak davacının işten çıkartılması için haklı bir gerekçenin olmadığını, firmanın tüm şubelerinde bu tip aksaklıkların olduğunu, ancak bu durumun davacıdan değil firmanın işleyişinden kaynaklandığını, davacının her gün bir vardiyada yer aldığını, bu nedenle tüm vardiyalardan sorumlu olamayacağını, davacının haftada 6 gün çalıştığını ve 1 gün izinli olduğunu,

çalıştığı 1 gün 08.00-21.45 saatleri arasında, diğer günler ise vardiya sistemine uygun çalıştığını, öğle yemeğinin bir saat olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, 2014 Eylül ve Ekim 2014 ayından kalan 3 günlük ücret alacağının faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili işyerinde 01/06/2011-30/09/2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haklı nedene dayalı olarak feshedildiğini, fesih ihtarnamesinde belirtildiği üzere ve dosyaya sunulan tutanak, ihtar ve savunmalardan da anlaşılacağı üzere davacının ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını, bu nedenle iş ilişkisinin devamının imkansız hale geldiğini, 30/09/2014 tarihinde mağazada yapılan denetimler sonucunda davacının kasadan para alarak haksız çıkar temin ettiğinin tespit edildiğini, konu hakkında davacıdan savunmasının alındığını, yaptığı savunmada davacının kasadan para aldığını kabul ettiğini,

mağaza sorumlusu olan davacının çelik kasa üzerindeki yetkisini kötüye kullandığını, iddia edildiği üzere müvekkili şirkette kasadan avans alma gibi bir uygulamanın olmadığını, feshe konu olaydan önce de davacının kasa açıkları ve envanter açıkları nedeniyle uyarıldığını, envanter açıklarından sonra davacı tarafından verilen savunmada ihmalinin olduğunu kabul ettiğini, 3 yılı aşkın bir süredir çalışan davacının bu açıklarından dolayı sözlü ve yazılı olarak defalarca uyarıldığını, müvekkili işyerinde çalışmaların vardiya usulü yapıldığını, bu nedenle davacının fazla mesai alacağının olmadığını,

çalışma süresi içinde denkleştirme usulünün uygulandığını, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinde de ücretin içinde fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili çalışmasının dahil olduğunun belirtildiğini, kasada oluşan ve davacı tarafından da sorumlu olunduğu kabul edilen açıktan dolayı davacının maaşından kesinti yapıldığını, bu nedenle davacının ücret alacağının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davalı işyerinde mağaza sorumlusu olan davacı işçinin iş akdinin kendi sorumluluğunda çalışan bir işçinin kasadan avans mahiyetinde nakit para almasına işyeri kurallarına aykırı olarak müsaade ettiği, kasadan nakit para alan işçinin bu parayı geri ödemeden işten ayrılması nedeniyle davalının zarara uğramasına sebep olduğu ayrıca bizzat kendisinin de yine işyeri kurallarına aykırı olarak kasadan avans mahiyetinde nakit para aldığı gerekçesi ile feshedilmiş olup avans mahiyetindeki ödemeler ancak işverenin veya bu hususta yetkili kıldığı işveren yetkilisinin onayı ile yapılabilir.

Çalışanın bizzat kendisinin buna karar verip dilediği miktar parayı kasadan avans adı altında almasının usulsüz olacağı açıktır. Açıklanan nedenle davalı işverenin fesihte haklı olduğu kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.