Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/10722 K.2019/22048

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili , müvekkilinin, davalı işyerinde 15/08/2000 tarihinde işe başladığını 08/10/2008 tarihe kadar çalıştığını, davalı işveren tarafından haksız şekilde feshedildiğini, davacının çalıştığı sürelere ilişkin işçilik alacaklarının kendisine ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile işçilik alacakları toplamı olan 3.000,00 TL işçilik alacaklarının faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davada zamanaşımının gerçekleştiğini, davacının müvekkilinin işçisi olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının istifa ettiğini, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, müvekkilinin Belediyeler Kanununa tabi olduğunu, davacının diğer davalının işçisi olduğunu savunarak haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .

Davalı ... Org.İnş.Tem.Sos.Hizm.San.ve Tic.Ltd.Şti. Vekili, davacının gişe ve terminal hizmetlerinde diğer davalı asıl işverenin işinde çalıştığını, müvekkili yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının istifa ettiğini, davacının iki yolcunun geçiş ücretini aldığı halde jetonsuz olarak serbest geçişten geçirmesi olayının ortaya çıkması sonucu savunma istenmesine rağmen vermeyerek istifa ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Limited Şirketi ve davalı ... Anonim Şirket vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı işyerinde jeton satış görevlisi olarak çalışan davacı işçinin iş akdinin 28.09.2008 tarihinde jeton kullanılarak geçmesi gereken iki yolcuyu jeton parasını alıp ,jeton vermeden ve kullandırmadan serbest geçiş yapılan bölümden geçirdiği hususunda hakkında tutanak tutulup işlem başlatılması üzerine davacının herhangi bir haklı neden göstermeksizin 08.10.2008 tarihinde davalı işverene verdiği el yazılı istifa dilekçesinin işleme konulması ile sona erdiği dosyadaki bilgi ve belgelerle sabittir.

Fesihten yaklaşık 5 yıl sonra açılan davada davacı vekili söz konusu istifa dilekçesinin işverenin baskısı ile yazılıp imzalandığını öne sürmüş ise de irade fesadı iddiasıda usulünce ispatlanabilmiş değildir. Davacının hesabına yatırıldığı anlaşılan 58.633,89TL’ninde bu dosyaya konu alacaklara ilişkin olmayıp, dava konusu edilmeyen TİS’ten kaynaklanan alacaklara ilişkin olduğu görülmektedir.

Açıklanan delil durumuna göre iş akdinin soruşturmaya konu olayın ortaya çıkması üzerine davacı işçi tarafından haklı neden gösterilmeksizin yazılı istifa dilekçesi ile sona erdirildiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine kabulü hatalıdır.