Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/10744 K.2019/21636

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 01.07.2004’den işten haksız olarak çıkarıldığı 15.11.2013’e kadar beton santrali pompa operatörü olarak aylık 2,300 TL sabit ücret ile üç öğün yemek ve servis yardımları ile çalışan müvekkilinin işine son verilmesi gerekçesinin 10.11.2013’de yaşadığı trafik kazası olduğunu, ancak müvekkilinin kazada kusurlu olmadığı gibi zararının sigorta tarafından karşılandığını, kazanın lastiklerin eski olmasından ve aşırı yükten kaynakladığını, müvekkiline yıllık izin kullandırılmadığını, haftada 7 gün 7-22-23 saatlerinde çalıştığını, dini bayramlar dışındaki tüm genel tatillerde çalıştığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, 01.07.2004-15.11.2013 tarihlerinde pompa operatörü olarak çalışan davacının 10.11.2013’de kendi kusurundan kaynaklanan bir trafik kazası yaşadığını, kazada işverene atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, verdiği zararının 30 günlük ücretinin üzerinde olduğundan işverenlik feshinin haklı bulunduğunu, zararın sigorta şirketince karşılanmasının haklı fesih hakkını ortadan kaldırmayacağım, yıllık izinlerini kullandığını, fazla mesai ücretlerinin bordrolarda tahakkuk ile ödendiğini, hiç hafta tatili kullanmadan çalışma iddiasının kötüniyetli, genel tatillerde çalışma iddiasının da gerçek dışı olduğunu,

çalıştığı hafta ve genel tatil ücretlerinin ödendiği, aylık brüt 1,525 TL ücret aldığını, yemek ve servis sosyal yardımlarının bulunmadığını, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının yıllık izin ücreti talebi davalı tarafından sunulan izin kullanmaya ilişkin kayıtlar dikkate alınarak reddedilmiş ise de davacı söz konusu belgelerdeki imzaların davalı işveren tarafından toplu imzalatıldığını, gerçekte davacının ücretli izin kullanmadığını savunmaktadır.

Davacının izinde olduğu gösterilen tarihlerde işyerinde olduğu ve çalıştığı bizzat davalı tarafından dosyaya delil olarak ibraz edilmiş " fazla çalışma yapılan saatleri gösterir belge- ödeme föyü" başlıklı belgelerin içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacının izin defterinde gösterilen tarihlerde izinde olmadığı davalı tarafından ibraz edilen diğer yazılı belgelerle açıkça ortada olduğundan davacının kabul etmediği izin belgelerine itibar edilemez.

Açıklanan nedenle davacının yıllık izin ücreti talebinin kabulü gerekirken reddi hatalıdır.

3- Dava, belirsiz alacak davası olup dava açılırken alacağın tamamı bakımından zamanaşımı süresi kesildiğinden davalı vekilinin ıslaha karşı zamanaşımı definin sonuca etkisinin olmayacağının, dava tarihi ile ıslah tarihi arasında hüküm altına alınan fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacakları bakımından zamanaşımına uğrayan miktar olmadığının gözden kaçırılması da ayrıca hatalıdır.