Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/10794 K.2019/22181

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 21.04.2013-07.11.2014 tarihleri arasında usta makinacı olarak çalıştığını, davalı işyerinin gömlek imalatı yapan bir tekstil firması olup, ortak olan her iki davalı tarafından işletildiğini, zor şartlar altında çalıştırılan müvekkilinin hiçbir yasal hakkının kendisine ödenmediğini, ağır çalışma düzeni içinde çalıştırılan ve fazla mesai karşılıkları ödenmeyen müvekkilinin yaptığı fazla mesai karşılıklarını talep etmesi ve ödenmediği takdirde bundan sonra fazla mesai yapmayacağını bildirmesi üzerine davalılar tarafından haksız olarak işten çıkarıldığını,

müvekkilinin...Noterliğinden gönderdiği 10.11.2014 tarihli ihtarname ile durumu açıklayarak bir kısım işçilik alacaklarının ödetilmesini talep ettiğini, ancak davalılar tarafından haksız olarak işten çıkarılmasına rağmen ... Noterliğinden gönderilen 13.11.2014 tarihli ihtarname ile işe gelmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin en son aldığı maaşının 1.950.00.TL olduğunu, maaş ödemelerinin asgari kısmının...

Türk Bankası Sultançiftliği şubesine yatırılıp kalan kısmın elden ödendiğini, sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden gösterildiğini, müvekkilinin 1.950.00.TL maaş aldığını gösterir maaş pusulası örneğinin dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkilinin normal çalışmasının hafta içi 08.00-19.00 saatleri arası olduğunu, ancak usta bir işçi olması sebebiyle bu çalışmasının haftada 3-4 gün 22.00’ye kadar sürdüğünü, ayda en az 2 Cumartesi günü 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını, Pazar günleri ise çok nadir de olsa çalışıldığını, bu durumun iş yoğunluğuna göre değiştiğini, müvekkilinin fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini,

sebepsiz ve haksız bir şekilde iş akdi sona erdirilen müvekkilinin ihbar önellerine uyulmadan işten çıkartılmasının mağduriyetine sebep olduğunu, müvekkilinin son maaşının tamamı ile onun öncesi 2 aylık maaşının elden ödenen kısımlarının ve yıllık izin alacakları ile asgari geçim indirimi alacaklarının da ödenmediğini iddia ile ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla mesai, maaş, yıllık izin ücretli izin, genel tatil (milli bayram tatilleri ile diğer resmi tatiller) ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının kendi isteği ile işe gelmediğini ve herhangi bir geçerli neden/mazeret sunmadan işten çıktığını, işe gelmediği günlerin düzenlenen tutanaklarla tespit edildiğini, ancak buna rağmen davacının işine müvekkili tarafından son verilmiş olmayıp işe davet mahiyetinde....Noterliğinden 13.11.2014 tarihli ihbarnamenin gönderildiğini ve söz konusu ihbarname 17.11.2014 tarihinde eşi ...'e tebliğ edilmesine rağmen davacının işe başlamaması üzerine....

Noterliğinden gönderilen 28.11.2014 tarihli ihtarname ile davacının işine haklı olarak son verilerek iş sözleşmesinin feshedildiğini, sigorta çıkışının 20.11.2014 tarihine kadar sonlandırmayarak 10 gün daha prim ödemeye devam edildiğini, ancak davacının işe başlamaması üzerine çıkışının verildiğini, bu durumun sigorta kayıtlarının celbi ile anlaşılacağını, müvekkilinin, davacının işe başlayacağı düşüncesi ile 1 hafta boyunca aynı pozisyona yeni bir işçi almadığını ve tüm bu hususların davacının haklı bir sebep olmaksızın işe gelmediği ve iş sözleşmesinin bu nedenle müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğinin açık birer kanıtı olduğunu,

davacının müvekkili işyerinde işe başlama tarihinin Sosyal Güvenlik Kurumu kaydı ile belli olduğunu, davacı iddiasının aksine davacının fazla mesai yaptırılmadığını, hafta sonlarında çalıştırılmadığını, işyerinde prensip olarak hafta sonları çalışma yapılmadığını, davacının işi kendisi terk ettiği için ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, işyerinde genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığını, davacının çalıştığını iddia ettiği genel tatil günlerine ilişkin olarak maaşlarını alırken herhangi bir ihtirazı kayıtta da bulunmadığından bu talebinin de yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı ... yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. İş akdinin kimin tarafından feshedildiği uyuşmazlık konusudur. Davacı işçi işten işveren tarafından çıkarıldığını iddia etmekte, davalı işveren ise işçinin belirli bir tarihten sonra hiçbir neden yokken işe gelmediğini, işyerini terk ettiğini savunmaktadır. Davacı tanıkları fesih bakımından görgüye dayalı bilgilerinin olmadığını söyleyip nakli beyanda bulunmuşlardır. Davalı tanıkları ise davacının işi terk ettiğini söylemişlerdir. Açıklanan delil durumuna göre iş akdini sona erdiren davacı işçi olup haklı nedenle dahi olsa iş akdini sona erdiren tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek buna ilişkin talebin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3. Davacının hüküm altına alınan asgari geçim indirimi alacağına yasal faiz uygulanması gerekirken en yüksek banka mevduat faizi uygulanması da hatalıdır.

F) Sonuç: