Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/11044 K.2020/61

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 15/05/2004-04/12/2014 tarihleri arasında çalıştığını, en son net 1776 TL ücretle çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin, gözündeki rahatsızlık sebebiyle tozlu ortamda çalışamayacağına dair rapor verildiğini, bu sebeple iş ortamının değiştirilmesi yerine hiç değilse fazla mesai yapılmamasını talep ettiğini ancak davalının şartları değiştirmemesi üzerine işten çıkmak zorunda kaldığını, haklarının ödenmediğini açıklayarak kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücret alacağı ve 4 günlük maaş alacaklarının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının usta olmadığını, en son ücretinin 1412 TL olduğunu, dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının hastalığına ilişkin talepten haberlerinin olmadığını, taraflarına rapor sunulmadığını, sundukları davacıya ait sağlık raporlarında çalışmasına engel teşkil edebilecek bir sorunu olmadığını, davacının kötü niyetli davranarak iş akdini feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla çalışma ödeme tutarları mahsup edilmelidir.

Davacının imzası bulunmayan bordrolardaki tahakkukların davacıya banka kanalı ile ödenip ödenmediği araştırılarak banka kanalı ile ödenmiş ise bu fazla mesai tahakkukları hesaplanan toplam alacaktan mahsup edilmelidir. Fazla mesai ücreti tahakkuku içeren bordrolarda davacının imzası var ise o ay fazla mesai ücreti hesaplamasında dışlanmalıdır.

Davacı işçi fazla mesai ücreti talebinde bulunmuş mahkemece yapılan fazla çalışma karşılığının dosyaya sunulu bordro olmadığından kayıtlar incelenmeksizin isteğin kısmen reddine karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; dosyada davalı tarafça tüm bordroların sunulmadığının bu hususun bilirkişi raporunca da teyit edildiğinin, delil listesinin 6. maddesinde de son dönem bordrosuna dayanıldığının ve sadece imzasız olarak Ekim/2014 dönemi bordrosunun bilgisayar çıktısı ile bu aya ilişkin banka hesap ekstresinin sunulduğu anlaşılmaktadır.

Dairemiz uygulaması, davacının imzası bulunmayan bordrolardaki tahakkukların davacıya banka kanalı ile ödenip ödenmediği araştırılarak banka kanalı ile ödenmiş ise bu fazla mesai tahakkukları hesaplanan toplam alacaktan mahsubu şeklindedir.

Bu nedenle, Ekim / 2014 bordrosunda tahakkuk ettirilip ödendiği anlaşılan fazla mesai alacağının yapılan hesaplamadan mahsup edilmemesi hatalıdır. Mahsup işlemi takdiri indirim sonucu tespit edilen miktardan yapılmalıdır.