Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/11058 K.2019/22473

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalının Gıda Toptancıları Merkezi işyerinde aylık net 1.247 TL ücret ve yılda bir 650 TL yakacak yardımı karşılığı Özel güvenlik görevlisi olarak 02.02.2007 tarihinde çalışmaya başlayan müvekkilinin sigortalı girişinin 11.07.2007 tarihinde yapıldığını, sigortalı prime esas kazancının asgari ücret üzerinden olduğunu, iki öğün yemek verildiğini, 12.00-24.00 vardiya düzeninde çalıştığını, müvekkilinin 06.06.2013 tarihinde fazla mesai ücretinin ödenmemesi nedeniyle işi bıraktığını, fazla mesai dışındaki işçilik alacaklarının 1.247 TL gerçek ücreti üzerinden ödendiğini,

12.00-24.00 vardiya düzeninde gece vardiyasında 7.5 saati aşan çalışmanın fazla mesai niteliğinde olduğunu, davalıya karşı sigortalı hizmet ve prime esas kazanç tespiti davası açtığını iddia ederek. 10.000 TL fazla mesai ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davacının Bakırköy 4. İş Mahkemesindeki hizmet tespiti davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, 11.07.2007-06.06.2013 tarihlerinde çalışan davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, ücret düzeyi ve yakacak yardımı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bordrolarda tahakkuk ile banka hesabına yapılan ödemelerin davacı tarafından çekincesiz kabul edildiğini, davacının 12.00-24.00 düzeninde bir ayda 10 gün çalıştığını ve 20 gün dinlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek fazla mesai alacağı hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm , davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davaya konu fazla mesai talebine faiz işletilip işletilmeyeceği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece dava dilekçesinin netice-i talep kısmında faiz talep edilmediği belirtilerek hüküm altına alınan alacaklara faiz verilmemiş ise de dava dilekçesinin 5.nolu bendinde; " her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla fazla mesai alacağına dair 10.000 TL 'nin mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden davalıdan tahsili" şeklinde açıklama mevcuttur.

Davacının dava dilekçesindeki bu açıklama ve talep karşısında hüküm altına alınan miktara dava tarihi itibariyle mevduata uygulanan en yüksek faiz yürütülmesi gerekirken , faize hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.