Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/11187 K.2017/7800

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 04.03.2013 tarihinden itibaren “... projesi” kapsamında “İnşaat Mühendisi-Yapı Üretim Şefi” olarak çalışırken 17.10.2014 günü işe gittiğinde davalı Şirket tarafından kendisine “iş sözleşmesinin feshi” konulu bir yazı verildiğini, bu yazıda “Proje ve işyeri koşullarındaki esaslı değişiklikler ve buna bağlı olarak yürütmekte bulunduğunuz görev pozisyonuna ilişkin ihtiyacın ortadan kalkmış olması” nedeniyle 17.10.2014 tarihinde müvekkilinin işine son verildiğini, davalı firmada herhangi bir iş azalması olmadığını, müvekkilinin çalıştığı alana başka çalışanların kaydırıldığını,

feshe son çare olarak başvurulmadığını belirterek feshin geçersizliğinin tespit edilmesi, davacının işe iadesine karar verilmesi, boşta geçen süreye ait 4 aylık ücret ve diğer hakların ödenmesine, işe iade etmeme durumunda çalıştığı süre de dikkate alınarak 8 aylık brüt ücret tutarında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili zetle; davacının 04.03.2013 tarihinden itibaren ...-... banliyö Hatlarının İyileştirilmesi Projesinde “Yapı Üretim şefi” olarak çalışmaya başladığını, müvekkil firmada yapılan organizasyon, proje, işyeri koşullarındaki değişiklikler, davacının çalışmış olduğu bölümde pozisyona ilişkin ihtiyacın ortadan kalkması,

iş ve mesainin azalmış olması nedeniyle davacının tüm yasal halkları ödenerek 17.10.2014 tarihinde işten çıkarılmak durumunda kalındığını, müvekkil firmanın ortak girişim firması olduğunu, davacının çalışmış olduğu şantiyedeki belirli işlerin mahiyeti gereği taşeron firmalara aktarıldığını, müvekkil Firmanın proje sonunda zarar edeceği hesaplanarak taşeron işverenlerle sözleşmeler yapılmaya başlandığını, müvekkil firmanın bu sürecin yaşanacağını fakat çalışanların yasal haklarının ödeneceğini çalışanlara önceden bildirdiğini ve yasal haklarını ödediğini belirterek,

yukarıda kısaca izah olunan nedenlerle davacının iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiğinin tespiti ile beraber işe iade talebinin reddine yargılama gider ve ücretlerinin davacı üzerine bırakılması hususlarını cevaben bildirmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin örtülü bir işletmesel karar aldığı anlaşılmakla beraber davacının görev yaptığı pozisyona fesihten 15 gün önce bir kişinin işe alındığını, işletmesel kararın tutarlı uygulanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Hukuk Genel Kurulunun 8.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Ortak girişimin tüzel kişiliği olmadığından ve dava dilekçesinde her iki şirketin gösterilmesi ve dava dilekçesinin ortak girişimi oluşturan her iki şirkete ayrı ayrı tebliğ edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması, kararın da ortak girişimi oluşturan şirketler hakkında kurulması gerekir. Kararın tek başına ortak girişim hakkında verilmesi olanağı yoktur.

Dosya içeriğine göre davacı işçi dava dilekçesinde davalı olarak ortak girişimi oluşturan ... şirketlerini göstermiştir. Dava dilekçesi ortak girişime tebliğ edilmiş, ortak girişimin temsilcisince verilen vekaletle ortak girişim adına davaya cevap verilmiştir.

Dava dilekçesi ortak girişimi oluşturan şirketlere ayrı ayrı tebliğ edilmeli, taraf teşkili sağlanmalı, vekillerle ilgili vekaletname veya tevkil belgeleri tamamlatılmalı ve karar başlığında ortak girişimi oluşturan şirketler ayrı ayrı gösterilmelidir. Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde tüzel kişiliği olmayan ortak girişim hakkında hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: