Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/11242 K.2019/22572

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili , davacının 24.10.2011 tarihinde davalı işyerinde ağır vasıta şoförü olarak çalışmaya başladığını, 07.10.2013 tarihinde iş akdini İş Yasasının 14. Maddesi kapsamında feshettiğini, çalışmaya devam ettiği dönemde, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İstanbul İl Müdürlüğünden 04.10.2013 tarihli sigortalılık süresinin 22 yıl prim ödeme gün sayısının 5672 gün olduğuna dair yazı aldığını ve böylelikle 1475 sayılı İş Kanunu 14. Maddesi gereğince kıdem tazminatı alarak emekli olmaya hak kazandığını,

iş sözleşmesini yasa kapsamında fesheden davacının davalı şirkete başvurup işten ayrılmak istediğini ve 1475 sayılı İş Kanunu 14. Maddesi gereğince kazanmış olduğu hakların tarafına ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı şirketin bu konuda başvuruyu reddettiğini, Sosyal Güvenlik Başkanlığından alınan yazıyı tebliğ almak istemediğini, bu nedenle davacının iş akdini haklı nedenle sonlandırdığını,

bunun üzerine davalı şirkete Sosyal Güvenlik Başkanlığının 04.10.2013 tarihli yazısı ile davacının 1475 sayılı İş Kanunu 14. Maddesi gereğince İş akdinin sona erdirildiğine ve kazanılmış olan kıdem tazminatının ödenmesine ilişkin talebin Bakırköy 40. Noterliği 24916 Yevmiye numaralı 08.10.2013 tarihli ihtarnamesi ile bildirildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacıya şirket tarafından maaş tutan olan 3.500,00 TL dışında fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, resmi bayramlarda çalıştıklarını, dini bayramlar ise çalışmadıklarını, resmi bayramlarda yaptıkları çalışmalara karşılık da her hangi bir ücret ödenmediğini,

davacıdan çalışmaya başlarken boş senet alındığını, iddia etmiş ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının 09-10-11.10.2013 tarihlerinde davalı işyerine mazeretsiz olarak gelmemesi nedeni ile üst üste yapılan devamsızlıkları sonucu tutanaklar tutulduğunu, tutulan bu tutanaklar neticesinde iş akdinin davalı tarafından İş Yasasının ilgili maddesi gereği haklı nedenle tek taraflı olarak tazminatsız fesih edildiğini, emeklilik iddiasının gerçek olmayıp 1973 doğumlu bir kişinin çalışmaksızın geçimini sağlamasının hayatın olağan akışını aykırı olduğunu, aldıkları duyum neticesinde davacının başka bir firmada çalışmaya devam ettiğini,

bu nedenle emeklilik hususu iddiasının gerçeklik payının bulunmadığını, kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiğini, çalıştığı tüm dönem boyunca asgari ücretle istihdam edildiğini, hiçbir yurtiçi şoförüne asgari ücretin dışında ek ücret niteliğinde bir ödeme yapılmadığını, aylık ücretinin 3.500,00 TL olmadığını, maaşların banka kanalı ile ödendiğini, davacının çalıştığı döneme ilişkin imzalı ücret bordrolarını ihtirazi kayıt belirtmeksizin imzaladığını, davacının çalışma yaptığı durumlarda ücretinin kendisine ödendiğini ve bordroya yansıtıldığını,

ancak davacının belirtilen dönemlerde çalışma yapmadığı gibi bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, davalı firma tarafından verilen bir talimatın bulunmadığını, yurt içi kanunları gereği günde 8 saat üzeri araç kullanmasının yasak olduğunu, davacının haftanın 1 tam günü izin yaptığını, fazla çalışması yapılmasına yönelik olarak davalı tarafından verilen bir talimatın bulunmadığını savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının talepleri arasında ücret alacağı olmadığı halde dava konusu edilmeyen ücret alacağına hükmedilmesi hatalıdır.