Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/11348 K.2018/856

....

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı asıl işveren ...'nde diğer davalı alt işveren....'ne bağlı güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının müvekkili kooperatife güvenlik hizmeti veren diğer davalı güvenlik şirketinin personeli olduğunu, kooperatif çalışanı olmadığını, davalılar arasında hiçbir şekilde asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, müvekkili kooperatifin hizmet bedeli karşılıklarını diğer davalıya ibraz edilen fatura karşılığında ödediğini, bu nedenle müvekkili kooperatife husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iş akdinin hangi sebeple feshedildiği ile ödenmeyen hak ve alacaklarının bulunup bulunmadığı hususlarının müvekkili tarafından bilinemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı....., davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, yasal süresi içinde davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava belirsiz alacağın bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olarak açılmış olup, bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Bu itibarla kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ücret alacaklarına ilişkin paragraflarının tamamen çıkarılarak, yerlerine;

"2.765,32 TL net ihbar tazminatının 1.000,00 TL'lik kısmının 29/04/2014 dava tarihinden, bakiyesinin 22/07/2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

1.764,00 TL net yıllık izin alacağının 100,00 TL'lik kısmının 29/04/2014 dava tarihinden, bakiyesinin 22/07/2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

630,00 TL net ücret alacağının 300,00 TL'lik kısmının 29/04/2014 dava tarihinden, bakiyesinin 22/07/2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.594,02 TL net fazla çalışma alacağının 3.000,00 TL'lik kısmının 29/04/2014 dava tarihinden, bakiyesinin 22/07/2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

....