Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/11392 K.2019/22701

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, Davacının davalıya ait işyerinde 04/04/2006 tarihinde çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 14/11/2013 tarihine kadar sürdüğünü, ticari araç atölye şefi olarak görev yaptığını, davacının en son izne ayrıldığını, izin dönüşü iş sözleşmesinin fesih edildiğinin kendisine bildirildiğini ve kıdem ve ihbar tazminatının hesaplandığını, ödemenin taksite bağlanmak istendiğini, davacının bu durumu kabul etmediğini bildirdiğini, bu konuda dava açacağını söylediğini,

bunun üzerine davalı işverenin bir dizi seneryo kullanarak akıl ve mantıkla bağdaşmayacak iddialarla dolu 14/11/2013 tarihli ihtarnameyi müvekkiline gönderdiğini, bu iddialarının tamamen asılsız olduğunu, bu konuda davalı işverene karşılıklı ihtarname çektiklerini, ancak davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı işveren tarafından daha sonra ...

Noterliğinin 05/12/2013 tarihli ihtarnamesi ile davacının haklarını almasını engellemek için yeni bir fesih seneryaso oluşturduğunu, bu ihtarnamede özetle, hakkında yapılan toplantı neticesinde iş sözleşmesinin devamı konusunda karar verildiğini, bu durumun ...

Noterliğinin 14/11/2013 tarihli ihtarnamesi ile tarafına bildirildiğini, davacının buna rağmen işe devam etmediğini ve haklı bir mazeret bildirmediğini, bu sebeple iş sözleşmesinin 30/11/2013 tarihi itibari ile haklı olarak fesih edildiğinin bildirildiğini, davalının bu iddiasının da gerçek dışı olduğunu, zira davalı işverenin iş sözleşmesini zaten 14/11/2013 tarihinde fesih ettiğini, bu fesih işleminden sonra iş sözleşmesinin tekrar haklı olarak fesih edilmesinin söz konusu olamayacağını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.

Karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Karşı davanın müvekkili tarafından açılan kıdem ve ihbar tazminatına yönelik sürümcemede bırakılması nedeniyle açıldığını, karşı dava açma koşullarının oluşmadığını, karşı davada iddia edilen zararın afaki ve davacıdan talep edilebilecek bir zarar olmadığını, iddia edilen zararın yaklaşık 150 araca uygulanan işlemlerden kaynaklandığını, 150 adet işlemin incelenmesi ve zararın tespiti çok uzun bir yargılamayı gerektirdiğini, davacının atölye şefi ünvanını 28/06/2013 tarihinde aldığını,

davacının iş tanımında ve iş sözleşmesinde garanti revizyon sürecinin sadece davacıya bağlı ve müvekkilinin sorumluluğunda olduğu ve zararların müvekkilince karşılanacağı hususunun belirtilmediğini, garanti revizyona konu olan tüm işlemlerin gerçekten hatalı olduğunun ve zararın gerçek olup olmadığının tek tek, olay olay, fatura fatura incelenmesi ve ispat edilmesi gerektiğini, iddia edilen zararların serviste ve atölyede çalışan, ön kayıt elemanı, teknisyen, tamirci, depo elemanı, servis müdürü gibi diğer çalışanların hatasından kaynaklanmaması ve bu kişilerin hatalı işleme iştirak etmemiş olmalarının gerektiğini,

karşı davacı şirketin müvekkilinin araç kullanıma ilişkin 822,37 TL'lik talebinin davacının çalıştığı dönem içindeki normal uygulamaya aykırı olmadığını, bu tutarı kabul ettiklerini, ancak bu alacak tutarının müvekkiline fatura edilerek faturanın tebliğ edilmesi ve davacının alacağından mahsup edilmesi gerektiğini, fatura ve mahsup işlemi yapılmadan dava açılmasının haksız olduğunu, bu tutar için vekalet ücreti ve yargılama giderinin hükmedilmemesi gerektiğini, bu nedenle açılan karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının davalı şirket bünyesinde 04/04/2006-30/11/2013 tarihleri arasında ticari araç atölye şefi olarak çalıştığını, davacının mali açıdan sıkıntıda olduğu, borçlarının çokluğu nedeniyle tazminatlarının ödenmesi konusu ile iş sözleşmesinin fesih edilip edilmeyeceği hususlarının şirket yetkililerine bildirdiğini, akabinde 14/11/2013 tarihinde bu hususları görüşmek üzere saat 11:00 de toplantı yapılmasına karar verildiğini, toplantı öncesi söz konusu durum ile ilgili olarak müvekkili şirket tarafından bazı belgeler tanzim edildiğini,

anılan toplantıda davacı ...'ın iş yeri yetkililerinin haberi olmaksızın tanzim edilen belgeyi izinsiz olarak aldığının tespit edildiğini, bu konuda tutunak düzenlendiğini ve davacıya Kocaeli 3. noterliği kanali ile 14/11/2013 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve bu ihtarname ile izinsiz olarak alınan belgelerin iade edilmesi ve işine devam edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, davacıya bu ihtarname tebliğ edilmesine rağmen davacının işe gelmediğini, iş sözleşmesinin bu sebeple haklı olarak devamsızlık sebebi ile fesih edildiğini, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı karşı davacı vekili karşı dava dilekçesi ile özetle.

Davacının davalı şirkette iş sözleşmesi ile çalışırken görevinin gerektirdiği özen borcuna aykırı davrandığını ve işini gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davacının müvekkili şirkete ait aracı özel amaç ile kullandığını, müvekkili şirketin ...Türk AŞ tarafından ithal edilen ... marka araçların Türkiye çapında satımı, satım sonrası araç servis ve onarım hizmetlerini bayilik sözleşmesi kapsamında ifa ettiğini, servis hizmeti nedeniyle davacının ...

AŞ tarafından verilen eğitimlere katıldığını, atölyede çalışan işçilerin görev tanımlarının belirlendiğini, bu görev tanımlarının ... bayi personeli görev tanımları belgesinde açıkça belirtilerek işyerinde uygulandığını, davacının şirkete ait servis bünyesinde 16/09/2013-26/09/2013 tarihleri arasında garanti revizyonu uygulaması gerçekleştirildiğini, bu uygulama ile ilgili olarak 18/11/2013 tarihinde şirkete idari araç atölye şefinin görev tanımları ve kapsamına aykırı davranması nedeniyle 7.453,02 EURO bedelinde geri borçlanmada bulunduğunu, davacının tamir kalitesi bölümünde tanımlara aykırı davrandığını,

davacının atöyle personeline dağıtılan görevleri kontrol etmek ve vadedilen zamanda tamamlanmasını güvence altına almak, tamiri biten aracın son kontrolü son kontrol formu ve iş emri ile birlikte yapılmasını sağlamak değişen parçaların detaylı faturalandırılması için iş emrini kontrol etmek, zaman ve fiyat bilgilerinin doğruluğunu güvence altına almak, iş emirinin onaylanıp faturalanması için müşteri danışmanına araç ile birlikte teslim etmek yükümlülüklerinin ihvasında davacının özenli davranmadığını, davacının müvekkili şirkete ait araçların görev gereği kullandığı gibi görev haricinde de kullandığını,

davacının 41 SF 593 plaka sayılı araç ile 03/10/2013 tarihli faturada 578,37 TL özel kullanım bedeli, 41 RP 635 plaka sayılı araç ile 25/06/2013 tarihli faturada 175,00 TL özel kullanım bedeli ve 25/07/2013 tarihli faturada 69,00 TL özel kullanım bedeli bulunduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili şirketin uğradığı 22.702,04 TL (7.435,2 EURO) zarar ile 822,37 TL görev dışı araç kullanım bedelinin karşı davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Karşı davalı işçi tarafından karşı davaya verilen cevap dilekçesinde 822,37 TL.nin kabul edildiği anlaşılmakla sözü edilen miktarın karşı davalı işçiden tahsili ile işverene ödenmesi yönünde bir karar verilmesi gerekirken gerekçesiz olarak karşı davanın bu yönden de reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.