Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/11445 K.2019/22707

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Hizmet Yönetim San. ve Tic. A.Ş., T.C. ... Satın Alma Daire Başk. ve ... Turizm Taş. Oto Gıda Ürün. Tem. Hiz. İlt. San. Ltd. Şti. vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işyerinde 02.03.2008 tarihinde işe başladığını, iş sözleşmesini 30.06.2013 tarihinde evlilik nedeniyle sona erdirdiğini, son ücretinin 2.276.72.TL brüt olduğunu ödenmeyen ihbar-kıdem tazminatı alacaklarından oluşan toplam 15.621.72.TL.ile şartnamede geçen giyim parası ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalılardan ... Hizmet Yönetim San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının iş sözleşmesini istifa suretiyle sona erdirdiğini, son ücretinin net 1.239.00.TL brüt 1.730.00.TL olup ayrıca 156.00.TL yol 131.00.TL yemek yardımından yararlandığını beyanla haksız davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan davalı ... Turizm Taş. Oto Gıda Ürün. Tem. Hiz. İlt. San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davacının talep konusu işçilik alacaklarının zaman aşımına uğramış olduğunu, davacının işe başladığı tarihten itibaren diğer davalı...

Hal Müdürlüğü işçisi olup davacının işçilik alacaklarından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, kaldı ki davalı... ile müvekkili şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu ve davacının talep konusu alacaklarından sorumlu olduğu kabul edilse dahi davacının ihale süresi bitiminde tüm hak ve borçları ile ihaleyi kazanan dava dışı firmaya devredildiğinden ve işyeri devri kuralları gereğince müvekkilinin feshe bağlı ihbar-kıdem tazminatından sorumlu olamayacağını, evlilik nedeniyle iş sözleşmesini fesheden davacının ihbar tazminatına hak kazanamayacağını beyanla davanın zaman aşımı, husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... Hizmet Yönetim San. ve Tic. A.Ş. vekili, Davalı ... Turizm Taş. Oto Gıda Ürün. Tem. Hiz. İlt. San. Ltd. Şti. vekili ile davalı T.C. ... Satın Alma Daire Baş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Hizmet Yönetim San. ve Tic. A.Ş. ile davalı T.C. ... Satın Alma Daire Başkanlığının tüm, davalı ... Turizm Taş. Oto Gıda Ürün. Tem. Hiz. İlt. San. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece yargılama sırasında davalı ... Turizm Taş. Oto Gıda Ürün. Tem. Hiz. İlt. San. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen, davalı ... Turizm Taş. Oto Gıda Ürün. Tem. Hiz.İlt. San. Ltd. Şti. lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmeyen davalı T.C. ... Satın Alma Daire Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTEREK ONANMASINA karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin çıkarılarak yerine;