Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/11494 K.2016/11368

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce, “Mahkemece davalı işverenin süresi içinde ileri sürdüğü zamanaşımı defi değerlendirilmeden sonuca gidilmesi, davacının ıslah dilekçesinde faiz talebi olmamasına karşın Mahkemece dava dilekçesinde talep edilen miktar ile ıslah ile artırılan miktarlar ayrıştırılmaksızın taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak hüküm altına alınan hak ve alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ve ayrıca tanık beyanlarına itibarla hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağının takdiri indirim uygulanmaksızın kabulünün hatalı olduğu” gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde 1000 TL kıdem tazminatı, 500 TL ihbar tazminatı, 500 TL fazla mesai-genel tatil ücreti ve 500 TL de yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 2.500 TL alacak talebinde bulunarak bu miktar üzerinden harç yatırmıştır.

Daha sonra yargılama sırasında sunduğu 22.07.2010 tarihli ıslah dilekçesinde talep ettiği miktarları 2.141,04 TL kıdem tazminatı, 635,68 TL ihbar tazminatı, 919,60 TL yıllık izin ücreti, 3.977,39 TL fazla mesai ücreti ve 128,19 TL genel tatil ücreti olmak üzere toplam 7.801,90 TL olarak açıklamış ve 78,10 TL ıslah harcı yatırmıştır. Bu harç 7.801,90-2.500=5.301,90 TL üzerinden yatırılan ıslah harcıdır.

Mahkemece bozmadan önceki ilk kararda ıslah dilekçesindeki miktarlar üzerinden talep edilen alacakların kabulüne karar verilmesine karşın, bozmaya uyularak verilen kararda harçlandırılmamış kısımların da belirtilen miktarlara eklenerek hüküm kurulması hem taleple bağlılık, hem de davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesine aykırıdır.