Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/11507 K.2016/11297

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ......Müdürlüğünde mevsimlik işçi olarak işe başladığını, 6 ay sonra şoför kadrosu verilerek emekli olduğu 15/09/2007 tarihine kadar müdürlük emrinde çalışmaya devam ettiğini, çalıştığı bu süre içerisinde kendisine çalıştığı halde fazla mesai, hafta tatili , ulusal bayram ve genel mesai ücreti ödenmediğini ileri sürerek sözü edilen alacakları talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren vekili, zaman aşımına defini ileri sürmüş, davacının kullandığı aracı başka işçilerin de kullandığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin 22.02.2011 tarih, 2008/10 Esas, 2011/33 Karar sayılı kararı Dairemizin 19.03.2013 tarih, 2011/23095 Esas, 2013/9412 Karar sayılı kararıyla dosya içinde yer alan geçici görev yolluğu ve benzeri kayıtlarda açıkça fiili çalışma saatlerinin yazılı olduğu bu saatlere göre haftalık çalışma sürelerinin belirlenmesi gerekirken ortalama bir hesap yapılarak sonuca gidilmesinin hatalı olduğu, mahkemece ıslah talebinden sona ileri sürülen zamanaşımı definin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Karar başlığında dava tarihinin 12.02.2008 yerine 15.05.2013 şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı avukatının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Dava dilekçesi, ıslah dilekçesiyle artırılan talep miktarları ve hükmedilen miktarlar gözetildiğinde davanın kısmen kabul edildiği halde dava tamamen kabul edilmiş gibi hüküm kurulup, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin kabul ret oranına göre hesaplanmaması hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

- Hüküm fıkrasının “Davacının davasının KABULÜ ile” şeklindeki ilk cümlesinin çıkartılarak, yerine “ Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile” cümlesinin yazılmasına,

- Hüküm fıkrasının yargılama gideriyle ilgili 4 numaralı bendinin çıkarılarak yerine;

“ 4-Davacının yaptığı 535,30 TL. harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine

Davacının yaptığı harçlar hariç 744,00 TL. yargılama giderinden kabul/red oranına göre belirlenen 317,65 TL. sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine “ bendinin yazılmasına,