Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/11584 K.2019/22760

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Çikolata San. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinn davalı şirkette Ağustos 2006 tarihinden haksız olarak işine son verildiği 19.07.2011 tarihine kadar imalat bölümünde çalıştığını, davalı ... Çikolata Ltd. Şti.’nin iş yerini 10.06.2011 tarihi itibarı ile diğer davalı şirkete devrettiğini, iş yerini ve işçileri devralan davalı ...

Çikolata A.Ş.’nin iş yerinde çalışan işçilerin hiçbir hak kaybına uğramayacaklarını, önceki şirketteki bütün hakları ile birlikte yeni şirkete devralındıklarını bildirmesine rağmen işe giriş sözleşme ve beyannameleri için işçilerden önceki şirketten hiçbir alacaklarının bulunmadığına dair ibranameler imzalamalarını istediğini, işbu ibranameleri imzalamayan işçilerin işine tek tek son verildiğini, söz konusu ibranameyi imzalamayan müvekkilinin de hizmet akdini başkaca hiçbir sebep göstermeden 19.07.2011 tarihinde sona erdirdiğini, en son maaşının net 850.00.TL olduğunu, iş yerinde yemek ve servisin davalı şirketlerce karşılandığını,

fabrika ...’ya taşınmadan önce davalı ilk şirkette mesainin 08.00-18.00 saatleri arasında olması gerekirken çoğu zaman 23.00’a kadar, hatta bazen siparişleri yetiştirme amacı ile sabahlara kadar fazla mesai yapıldığını, dini ve milli bayramlarda, yılbaşında, sevgililer günü, babalar günü, anneler günü gibi özel günlerde yaklaşık 2-3 ay öncesinden itibaren mesainin 08.00-23.00 saatleri arasında olduğunu, şirketin imalathaneyi ...’ya taşımasından itibaren sabah işe başlama saatinin 07.00 olduğunu, iş akdinin feshinden önce yaklaşık 1,5 yıl boyunca bu şekilde çalışıldığını, dini ve milli bayramlarda,

Cumartesi ve Pazar günlerinde de çalışıldığını, yıllık izinler kullandırılmadığı gibi ücretlerinin de ödenmediğini, 2008 yılından beri asgari geçim indirim alacaklarının ödenmediğini, devreden şirketin fesihten sonra banka hesabına kıdem ve ihbar tazminatı adı altında 6.763.00.TL yatırdığını, yatırılması gereken paranın çok daha yüksek olması gerektiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücretli izin, fazla mesai, bayram genel tatil, hafta tatili ve asgari geçim indirimi alacaklarından oluşan toplam 1.400.00.TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı ... Çikolata Sanayi ve Ticaret A.Ş. Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette çalışmadığından davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin faaliyete başlayabilmesi için alınması zorunlu belgelerin tarihleri göz önünde bulundurulduğunda 19.07.2011 tarihinde işten ayrıldığını iddia eden davacının müvekkili şirkette herhangi bir çalışmasının söz konusu olamayacağını, davalı ...

Çikolata Ltd.Şti.’nin devralındığı ve taahhütte bulunulduğu iddialarının doğru olmadığını, müvekkili şirketin davacının çalıştığını iddia ettiği diğer davalı şirket ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını ve ayrı bir tüzel kişi olduğunu, müvekkilinin yalnızca ...Çikolata markasını ve ...’daki fabrikayı satın aldığını, ...

Çikolata Ltd.Şti.’nin devrinin söz konusu olmadığını ve bu şirketin faaliyetlerine devam ettiğini, dava dilekçesindeki kabule göre de davacıya kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğu olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını beyanla, haksız davanın reddini savunmuştur.

C) Diğer davalı ... Çikolata Ltd. Şti. ne TK 35. Maddesine göre tebligat yapılmış, davaya karşı yazılı cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

E) Temyiz:

Kararı davalı ... Çikolata Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Çikolata Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, davalılar aleyhine işçilik alacakları talebi ile kısmi dava açmış, yapılan yargılama sırasında ödeme belgeleri ibraz edilmiş ve ıslaha karşı davalı ... Çikolata Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından zaman aşımı def’inde bulunulmuş, bilirkişi tarafından ödeme belgeleri ile zaman aşımı def’i değerlendirilerek 22/10/2015 tarihli ek bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

İstisna-i dava türlerinden belirsiz alacak davası açılması halinde dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olduğu ya da belirsiz alacak davasının yasal dayanağı olan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi açıkça belirtilmelidir. Dava dilekçesinde “alacağın tamamını kesin olarak bilmemiz mümkün olmadığından” açıklaması davanın belirsiz olarak davası olduğunu göstermez. Ayrıca ıslah dilekçesindeki belirsiz alacak davası açıklaması da ıslah yolu ile dava türü değiştirilemeyeceğinden sonuca etkili değildir. Bu nedenle dava, kısmi dava olarak belirtildiğinden ve davalı ... Çikolata Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin ıslaha karşı yaptığı zaman aşımı def’ini değerlendiren, kısmi ödemeleri mahsup eden ek bilirkişi raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmelidir.

Ortak def’i niteliğindeki zaman aşımı def’i ile ödeme def’inin müteselsil sorumlu diğer davalıya da sirayet edeceği gözden kaçırılmamalıdır.

G) Sonuç: