Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/1163 K.2019/10822

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılar tarafından ... ili ... ve ... ilçelerinde yapımı devam eden ... Barajı yapım şantiyesinde 02/03/2010 tarihinden 13/12/2011 tarihine kadar sürekli çalıştığını, müvekkiline 13/12/2011 tarihinde iş bitimi sebebi ile işten çıkarıldığının bildirildiğini ancak işin halen devam ettiğini, müvekkilinin, işverenlerin istediği evrakları imzalaması şartı ile en son iki maaşı verilerek işten çıkartıldığını, müvekkilinin, fakir olduğu için, imzalaması istenilen evrakların hepsini imzalamak zorunda kaldığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, dini ve ulusal bayramlarda ... ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve sendikal tazminata yönelik işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... İnş. San. ve Tic.

A.Ş. vekili, tüm alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, 13/12/2011 tarihli ibraname ile davacının müvekkili şirketi ibra ettiğini, davacının iş akdinin performans düşüklüğü nedeni ile İş Kanunu'nun 17/c hükmü uyarınca feshedildiğini, davacıya toplam 3.585,65 TL kıdem tazminatı, 2.816,06 TL ihbar tazminatı ödendiğini, sözleşmenin sendikal nedenlerle feshedilmediğini, dava dilekçesindeki ... koşullarının gerçeği yansıtmadığını, şantiyede 7,5 saatten haftanın altı günü ... yapıldığını, 1,5 saat öğle tatili ve ara dinlenmesi verildiğini,

davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, şantiyede pazar günleri tatil yapılması nedeni ile davacının hafta tatili alacağının bulunmadığını, yine yılık izinlerinin de kullandırıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekili, işverenin ...-...

Adi Ortaklığı olduğunu, adi ortaklığın adresinin ... olduğunu, işin yapıldığı yerin ise ... ili ... ilçesi olduğunu, bu nedenle mahkemenin davaya bakmaya yetkisiz olduğunu ve yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 02/03/2010-13/12/2011 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, davacının almakta olduğu son ücretin bordroda belirtilen ücret olduğunu, iş akdinin performans düşüklüğü nedeni ile feshedildiğini, baskı kurularak herhangi bir belge imzalatılmadığını, sendikal nedenlerle iş akdinin feshedilmediğini, iddia edilen ... koşullarının gerçeği yansıtmadığını,

bordrolarda görünenler haricinde fazla mesai alacağının bulunmadığını, bordrolarda görünen tutarların ise davacının hesabına yatırıldığını, davacının hafta tatili, ulusal bayram, genel tatil, yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığını, davacının imzaladığı 13/12/2011 tarihli ibraname ile herhangi bir alacağının kalmadığını ikrar ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hafta tatilinde çalışıp çalışmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davacı tüm hafta tatillerinde çalıştığını iddia etmekte davalı ise hafta tatilinde çalışılmadığını savunmaktadır.

Davacı iddiasını ispat bakımından 2 tanık dinletmiş olup her iki tanık da “normal şartlarda ayda 4 gün hafta sonu iznimiz oluyordu ancak şirket 4 gün izni 2 güne düşürdü 2 günüde vardiya değişimine getirmek suretiyle bu izinlerimizide kullandırmıyorlardı”şeklinde beyanda bulunmuşlardır.Bu beyanlardan davalı işyerinde önceden yasaya uygun olarak hafta tatilinin düzenli kullandırıldığı daha sonra hafta tatillerinin yarısında ... yarısında izin kullanma şeklinde çalışılmaya başlandığı iki günlük hafta tatillerininde vardiya değişimine denk gelmesi durumunda kullanılamadığı anlaşılmakla birlikte hangi tarihten hangi tarihe kadar hafta tatili izinlerinin düzenli kullanıldığı hangi tarihten itibaren yarı yarıya düşüldüğü hususlarında tarih ve açıklık içermemektedir.

Açıklanan delil durumu karşısında davacının hafta tatilerinin yarısında çalıştığının kabulü uygun düşecekken davacının hafta tatillerinin tamamında çalıştığı şeklinde kabul yerinde değildir.