Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/11687 K.2017/8622

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek; feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; husumet itirazından bulunduklarını, davacının diğer davalının işçisi olduğunu ve iş sözleşmesinin diğer davalı tarafından haklı nedenle feshedildiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Şirket vekili; davacının izinden geç dönmesi nedeni ile iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, işe iade davası sonrası gönderdikleri ihtarname ile aynı şartlarda çalışmak üzere işe davacıyı işe davet ettiklerini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Davalılar arasında alt/asıl işveren ilişkisi bulunmakta olup, davacının iş sözleşmesi 17.08.2015 tarihinde davalı Şirket tarafından feshedilmiştir. İşe iade davası ise 14.09.2015 tarihinde açılmıştır. Davacı işçi, davalı Şirketin işe daveti sonrasında, 23.11.2015 tarihinde yeniden işe başlamıştır.

İşe iade davası açan işçinin yargılama devam ederken işe başlatılması, aksi ileri sürülmedikçe, işverenin feshin geçerli bir sebebe dayanmadığını kabul ettiği şeklinde değerlendirilmeli ve bu nedenle feshin geçersizliğine karar verilmelidir. Bu durumda, dava açan işçinin işe iadesi ve işe başlatmama tazminatına ilişkin talepleri konusuz kalacaktır. Çünkü işe iade sağlanmış ve davacı işçi işe başlatılmıştır.

Buna karşılık davacı, açıkça feragat etmemiş yada talebini geri almamış ise boşta geçen en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının ise hüküm altına alınması gerekir. Dosya içeriğine göre davacı işe başlatıldıktan sonra söz konusu ücret ve diğer haklarından açıkça feragat etmemiş, aksine boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınmasını istemiştir.

Mahkemece feshin geçersizliğine hükmedilmesi yerinde ise de, yargılama devam ederken işe başlatılan davacının işe iadesine karar verilmesi isabetsizdir. Ayrıca boşta geçen sürenin 4 aydan az olduğu dikkate alındığında; boşta geçen süre ücreti ile diğer haklara hangi tarihler arasında hak kazandığının da açıkça belirtilmemesi infazda tereddüte yol açacaktır.

Karar bu yönleri ile hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.