Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/11764 K.2020/712

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, Davacının, davalı iş yerinde 22/04/2004-03/01/2012 tarihine kadar davalı şirkette iş yeri hekimi olarak çalıştığını, iş akdi davalı işveren tarafından haksız usulsüz bir şekilde feshedildiğini, en son aylık 928,31 TL net ve agi maaş aldığnı, müvekkilinin mayıs 2011 tarihinde iş akdinin sona erdiği tarihe kadar ki ücretleri ödenmediğini, müvekkilinin iş yapmasının fiilen engellendiğini, müvekkilinin birikmiş ücret alacağı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve diğer alacaklarının müştereken ve müteselsilen sorumluluk esası gereği tahsilatta tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan tahsilini talep ettiğini ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Çelik Yay ve Yan Ürünleri San ve Tic Ltd Şti. Vekili, öncelikle müvekkilinin bu davada taraf ehliyetinin olmadığını, davanın müvekkili açısından usulen reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin diğer davalı ... şirketini devraldığı yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin ... E-5 Karayolu üzeri ... mevkii ... adresinde bulunan ... Tapu Sicil Müdürlüğüne bağlı İstanbul ili ... ilçesi, ...

Beldesi ... pafta 960 ada l parsel sayılı taşınmazın sahibi olduğunu, diğer davalı ... şirketinin müvekkilinin uzun süre kiracısı olduğunu, daha sonra ekonomik olarak sıkıntıya düşen ... şirketinin müvekkiline ait kira borcunu ödeyemez hale geldiğini, birikmiş kira borçlarına istinaden de taraflar arasında 12 Kasım 2008 tarihinde İstanbul 7. Noterliği 18934 yevmiye nolu düzenleme şeklinde rehin sözleşmesi yapıldığını, işleri gün geçtikçe kötüye giden diğer davalı ... şirketinin iflas erteleme için mahkemeye başvurduğunu, İstanbul 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/713 Esas 2009/420 Karar sayılı dosyası ile iflas erteleme kararı aldığını,

birkaç defa iflas erteleme sürecini uzatan ...'nun daha sonra iflas ettiğini mahkemece hakkında iflas kararı verildiğini kira alacağı yaklaşık bir milyonu geçen müvekkili şirketin hem alacaklarını tahsil etmek hem de diğer davalı ... şirketini tahliye etmek için izin işlemleri başlattığını, Çorlu 1. İcra müdürlüğünün 2011/2869 Esas,Çorlu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1600 Esas ve Çorlu İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/551 Esas ve 2011/572 karar sayılı dosyaların açıldığını, Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/551 Esas ve 2011/572 Karar sayılı dosyası ile diğer davalı ...'nun müvekkili şirkete ait taşınmazdan tahliyesine karar verildiğini,

diğer davalı ile davacı şirket karşılıklı olarak kayyumlarında iznini alarak kira sözleşmesini feshettiklerini, diğer davalı ile müvekkili arasında 03/11/2011 tarihli kira kontratı ile fabrika binasının arka tarafında bulunan 800 m² lik kısmının ...'na kiralandığını, diğer davalı ... gelir sağlayabilmek için kayyumun izni ile zaten müvekkilinin rehin alacaklısı olduğu makinaları, müvekkiline kiralandığını bahse konu kira sözleşmesine istinaden müvekkilinin diğer davalı ... düzenli olarak ödeme yaptığını,

iflas erteleme sürecinde olan her yaptığı iş kayyum döneminde olan ve sonunda iflas etmiş olan bir şirketin devralınabilmesinin hukuken mümkün olmadığını müvekkili şirket ile diğer davalı ...nun hala birçok dosyada karşılıklı olarak taraf olduğunu, müvekkilinin hala diğer davalı ...ndan yüksek miktarda alacaklı olduğunu, diğer davalı ... ile 800 m² lik yer için yapılan kira sözleşmesinin ardından ...

2. Noterliğinin 17 Kasım 2011 tarih ve 11895 yevmiye nolu tahliye taahhütnamesi yapılmış olduğunu, bahse konu taahhütname, diğer davalıyı tahliye etmek için Çorlu 1. İcra Müdürlüğünün 2012/6654 sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, müvekkili şirketin diğer davalı şirketi tahliye ettikten sonra sahibi olduğu fabrikada faaliyete başladığını fakat özellikle yönetim kadrosunda çalışanların hiç birinin diğer davalı ... şirketinde çalışanlarla aynı olmadığını,

işçilerin ufak bir kısmının müvekkili şirkete çalışmaya başladıklarının doğru olduğunu fakat bu hususun kesinlikle devirden kaynaklanmadığını bahse konu olan işçilerin hepsinin birikmiş olan işçi olacakları ve tazminatları için diğer davalı ... şirketine karşı yasal yollara başvurduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ....nin tüm , davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatı ve ücret alacağı için ıslah ile arttırılan miktarlar yönünden faiz talep edilmediği gerekçesiyle ıslah ile artırılan miktarlara faiz yürütülmemiştir.

Davacı vekili kısmi dava açmış, taleplerini 03.07.2015 harç tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırmış ise de ıslah ettiği miktarlara faiz yürütülmesine ilişkin talebin mahkemenin gözden kaçırdığı ve gerekçeli kararında da hatalı hüküm kurduğunu bu aşamada düzeltilemeyeceğini belirttiği anlaşılmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 120 nci maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin onbirinci fıkrası hükmüne göre, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. İş sözleşmesinin ölüm ya da diğer nedenlerle son bulması faiz başlangıcını değiştirmez. Diğer işçilik alacakları aısından ise temerrüt var ve talep edilmiş ise, temerrüt tarihinden faiz yürütülmelidir.

Davacı ihbar tazminatı yönünden davalıyı Bakırköy 40. Noterliğinden gönderdiği 08.02.2012 tarihli ihtarnamesi ile 20.02.2012 tarihi itibarı ile temerrüde düşürmüştür.

Bu nedenlerle, Mahkemece ıslah edilen miktarlara faiz yürütülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yarğılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1, 2 ve 3 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

1- Net 9.908,37 TL. kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 03.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduatlara uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2- Net 7.519,31 TL. ücret alacağından 1.000,00 TL. sinin dava tarihi olan 05.06.2013 tarihinden, ıslah ile artırılan 6.519,31 TL. nin ise ıslah tarihi olan 03.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduatlara uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,