KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2016/11801 E., 2019/22838 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 19 Aralık 2019
- Mahkemesi
- İŞ MAHKEMESİ
Karar Metni
352 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı 13.08.2013 tarihli feshe yönelik olarak hem alacak davası hem de işe iade davası açmış, yapılan yargılama sırasında feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Davacı 25.12.2014 tarihli noter ihtarnamesi ile işe iadesini talep etmiş ancak davacı işe başlatılmamıştır.
Davacı işe iade kararı kesinleştikten ve işe başlatılmadıktan sonra davasını ıslah etmiştir.
Öncelikle işe iade davasının açılması halinde fesih askıdadır. Bu nedenle işe iade davası sonuçlanmadan feshe bağlı alacaklar talep edilemez. Dairemizin yerleşik uygulaması bu yöndedir.
Somut uyuşmazlıkta işe iade davası yargılama sırasında sonuçlanıp davacı işe iade edilmediğinden ve davacı işe iade edilmediği tarihten sonra ıslah yaptığından mahkemece kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü yerindedir.
Ancak faiz başlangıcı açısından;
İhbar tazminatı açısından davacının dava tarihinde ihbar tazminatı hakkı bulunmadığından ve talep hakkı işe başlatılmama tarihinde doğup ihbar tazminatının ıslah ile istenildiği kabul edilerek başka bir deyişle ihbar tazminatı açısından dava tarihinin ıslah tarihi olduğu kabul edilerek ihbar tazminatı faizinin talep hakkının doğduğu ve talep edildiği ıslah tarihinde başlatılması gerekirken askıda olan fesih tarihi ile talep hakkı bulunmayan ilk dava tarihinden faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının;
İhbar tazminatına ilişkin 2 numaralı bendinin çıkarılarak yerine;"
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2016/11801, K. 2019/22838, 19 Aralık 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama