Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/11820 K.2016/11509

Dosyanın incelenmesinden, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tefhim olunan kısa kararın gerekçe, yargılama gideri ve vekalet ücreti içermemesi ve kaldı ki, yerel Mahkemenin de, "duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın tefhiminden itibaren 8 gün içinde ...'a temyiz yolunun açık olduğunu" belirtmesi karşısında, esasen temyiz süresi gerekçeli kararın tebliği ile başlayacağından, kısa kararın süre tutum dilekçesi ile temyiz edilmesi, gerekçeli karar ile başlayacak olan temyiz süresi ve hakkını ortadan kaldırmaz.

Davalı vekili hem süre tutum dilekçesi ve hem de gerekçeli temyiz dilekçesi ile temyiz başvuru ve maktu karar harcı ile temyiz posta gideri yatırmıştır.

Gerekçeli karar ise, gerekçeli temyiz dilekçesinin sunumundan bir gün sonra davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Şayet, davalı vekili hiç süre tutum dilekçesi vermese idi, temyiz süresi gerekçeli kararın tebliği ile başlayacak ve temyiz harcının eksik yatırılması nedeniyle muhtıra çıkartılması gerekecek idi.

Davalı vekilinin zorunlu olmadığı halde süre tutum dilekçesi vermesi ve bu dilekçe ile birlikte yatırdığı temyiz nisbi harcının eksik yatırılması sebebiyle çıkartılan muhtıra yok hükmündedir. Zira, temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayacak olduğundan bu tarihten itibaren eksik harcın ikmali için yeniden muhtıra çıkartılması gerekirdi.

Nitekim, davalı vekili 02.03.2016 tarihinde de böyle ikinci bir muhtıraya gerek kalmadan temyiz nisbi karar harcını yatırmıştır. Bu nedenle önceki muhtıraya binaen oluşturulan ek karar usul ve yasaya aykırı olduğundan ortadan kaldırılarak, gerekçeli temyiz dilekçesi ile duruşma istenmekle, duruşma pulu için reddiyat yapılması ve pula dönüştürelerek dosyaya eklenmesi bakımından dosyanın Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

....