Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/11826 K.2016/10119

Mahkemece, Dairemizin bozma kararının 2 numaralı bendinde yer alan işçilerin giydirilmiş ücretinin hesabında yemek ve barın giderinin 200 dolar olarak kabulü gerektiği yönündeki bozma gerekçesinin hesaplamanın işverenin bordro tahakkuklarında açıkça gıda ve kamp olarak gösterilen miktarlar itibariyle yapılmış olması nedeniyle usule aykırılık bulunmadığı,

Dairemizin bozma kararının 4 numaralı bendinde açıklanan ıslaha karşı süresinde yapılan zamanaşımı savunmasının değerlendirilmesi gerektiği yönündeki bozma gerekçesi bakımından davacının dava dilekçesinde 3 numaralı bendinde açıkça “Davacının haklarını saklamak üzere işbu belirsiz alacak davamızı açmak zorunda kaldık” ifadesine yer verildiği 24.10.2013 tarihli dilekçesinde “yürütmekte olduğumuz işbu belirsiz alacak davasında ek hesap bilirkişi raporuna göre, davacının alacaklarıyla ilgili olarak talebimizi kesinleştiriyoruz” ifadesinin yer aldığı,

davacının talebinin belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunun anlaşıldığı davacının çalışma süresi, ücret ve ücret eklerine ilişin ihtilafların varlığı da gözetildiğinde davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği bu nedenle dava tarihi itibariyle alacakların tamamı bakımından zamanaşımı kesileceğinden artırılan talep miktarı için davalının zamanaşımı savunmasının dikkate alınmaması gerektiği gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı taraflarca temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

1- Gerekçeli karar ve davalının temyiz dilekçesinin davacı vekiline 24.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 17.03.2016 temyize cevap dilekçesiyle kararı temyiz etmişse de süresinde yapılmayan temyizin REDDİNE,

2- Dairemizin “emsal dosyalarda üç öğün yemek ve barınma karşılığı 200 dolar olarak kabul edildiği, bu nedenle yemek ve barınmanın 200 dolar olarak kabulü ile sonuca gidilmesi gerektiği, dosya içerisinde bulunan 12.09.2010 tarihli fesih bildiriminde iş akdinin 12.11.2010 tarihinde sona ereceğinin davacıya tebliğ edildiği mahkemece bu belgenin değerlendirilmediği, belgenin davacıdan sorularak değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, ıslaha karşı yapılan zamanaşımı savunmasının değerlendirilmemesinin isabetsiz olduğu,

hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesinin hatalı olduğu gerekçeleri ile verilen bozma kararına karşı yerel mahkemece yemek ve barınma gideri hesaplamasının işverenin bordro tahakkuklarında gıda ve kamp olarak gösterilen miktarlar itibariyle yapılmış olması yine davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle mahkeme kararında bu yönlerden usule aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile kısmen direnilmiş olup,

davacının dava dilekçesinde davasını belirsiz alacak davası olarak belirlemesi ve ücret ücretin ekleri noktasında ihtilaf bulunması dikkate alındığında davanın belirsiz alacak davası olduğu bu nedenle ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının dinlenemeyeceği, davalı tarafından sunulan bordrolarda kamp ve gıda olarak tahakkuk ettirilen ücretler dikkate alındığında, ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının değerlendirilmesi ile yemek ve barınma giderinin 200 Dolar olarak kabul edilmesi gerektiği yönündeki bozma kararının yerinde olmadığı, bu nedenle direnmenin doğru olduğu, yerel mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşıldığından,