Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/1185 K.2016/1611

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 04/07/2000'-03/08/2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, 80,00-TL bayram harçlığı, 240,00-350,00- TL arası ikramiye, 160,00- TL yakacak yardımı, öğrenci başına 40,00- TL eğitim yardımı, öğrenci kıyafet yardımı, doğum, evlenme ve sünnetlerde 1 adet Cumhuriyet altını, Ocak ayında 40,00- TL erzak yardımı, yemek, servis ve agi uygulamasının mevcut olduğunu, iş akdi feshedildikten sonra Türk Metal Sendikası ile toplu sözleşme imzalandığını, İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesinin 2011/965 esas sayılı dosyasında işe iade kararı verildiğini ve bu kararın Yargıtayca onandığını,

davalıya süresinde müracaat ettiğini, davalının 1 ay içerisinde işbaşı yaptırmadığını iddia ederek; davacının 4 aylık boşta geçen süre ücreti ile 5 aylık brüt ücreti tutarında ki işe başlatmama tazminatının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının usulüne uygun bir işe başlatma talebinin olmadığını davacının işe başlama iradesinin samimi olmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; Dairemizce yapılan geri çevirme kararı üzerine davacının işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin tarafı sendikaya üye olmadığı anlaşılmaktadır. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda, hesaplamaların yerinde olmayan gerekçe ile toplu iş sözleşmesi doğrultusunda yapılması hatalıdır. Sosyal haklar dosyada bulunan bordrolara göre belirlenerek davacının hak kazandığı alacak ve tazminatın hesaplanması gerekirken hatalı bilirkişi itibar edilerek verilen kararın bozulması gerekmiştir.

F)Sonuç: