Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/11915 K.2020/556

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş akdinin 19.02.2013 tarihinde davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının hak ve alacaklarının ödenmesi için davalı işverene ihtarname gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, davacının ücretinden kesinti yapıldığını, bunun gerekçesi olarak da usule aykırı şekilde yapılan performans değerlendirmesinin gösterildiğini, ücretlerde kesinti yapılmasının çalışma koşullarında değişiklik anlamına geldiğini, davacının sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını, bazı dönemlerde yurt dışında gittiğini, bu dönemde davacıya 1.900,00 Euro ücret ödendiğini,

davacının Ocak 2013 ayına ait elden ödenen 1.120,00 TL ile Şubat 2013 ayına ait 1.203,00 TL ücretinin ödenmediğini, davacının yurt dışında bulunduğu dönemlerde de fazla mesai yaptığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, asgari geçim indirimi ve ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı işyerinde 14.07.2010-25.02.2013 tarihleri arasında yurt dışı trafik sorumlusu olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından davacının uyarılara rağmen görevini savsaklaması, bu nedenle davalı işvereni maddi ve manevi olarak zarara uğratması ve 20.02.2013 tarihinden itibaren işe gelmemesi üzerine 25.02.2013 tarihinde haklı olarak feshedildiğini, davacının 07.02.2013 tarihinde ... plakalı aracın şoförünü doğru yönlendirmemesi nedeniyle davalı işvereni zarara uğrattığını, davacının sürekli internette zaman harcadığını, buna ilişkin olarak da 14.02.2013 tarihinde tutanak tutulduğunu,

asgari ücretle çalıştığını, yurt dışına gittiği zaman kendisine yapılan ödemenin harcamalara ilişkin olduğunu, davacının Bakırköy 4. İş Mahkemesi’nin 2013/301 Esas sayılı dosyası ile prime esas ücretinin tespiti amacıyla dava açtığını, bu davanın derdest olduğunu ve bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı vekili tarafından davacının davalı işvereni maddi anlamda zarara uğrattığı yönünde herhangi bir delil sunulmadığı, davalı tarafından dosyaya sunulan tutanakların tek taraflı olarak düzenlendiği, buna ilişkin davacının savunmasının alınmasına ilişkin olarak herhangi bir işlem yapılmadığı, davacının 07.02.2013 ve 14.02.2013 tarihinde internete girdiğinin tespit edildiği iddia edilmesine rağmen 6 günlük süre içinde herhangi bir fesih işleminin yapılmadığı, yine davacının devamsızlık yaptığına ilişkin herhangi bir devamsızlık tutanağının ve bu yönde davacının savunmasının alınmasına ilişkin bir işlemin yapılmadığı,

davalı tanıklarının ücretlere yapılacak zamla ilgili olarak davacının yetkili kişilerle görüştüğünü ve görüşme sonrasında davacının işten ayrıldığını beyan ettikleri, bu beyanların davacı vekilinin iddiaları ile uyumlu olduğu, işçinin açık rızası alınmadan ücretlerde kesinti yapılmasının çalışma koşullarında esaslı değişiklik anlamına geldiği, iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davacının fesih tarihi itibarıyla işçilik alacaklarının olduğunun ve bu nedenle feshin haklı nedene dayandığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı en son ücretini net 1900 TL olduğunu iddia ederek talepte bulunmuş, davalı işveren kayıtlardaki ücret ile çalıştığını savunmuş, Mahkemece davacının net 1500 TL ücret aldığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibarla karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz dilekçesindeki açıklamaları doğrultusunda Uyapta yapılan kontrolde, davacının bu dava ile aynı tarihte davalı şirkete ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aleyhine gerçek ücretinin 1900 TL olduğunu ve yurt dışına gönderildiğinde de 1900 avro ödeme yapıldığını iddia ederek sigorta primine esas teşkil eden ücretinin tespitini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda kayıtlardaki ücretten fazla ücret alındığı, bordrolardaki ücretin gerçeği yansıtmadığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacının temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 15.03.2016 tarih ve 2015/23698 E., 2016/3260 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacının Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve davalı şirket aleyhine açtığı prime esas ücretin belirlenmesine yönelik davanın reddine ilişkin karar, tarafları bağlayacağı gibi işçilik alacakları dosyasında da kesin delil niteliğinde olup mahkemeyide bağlar.

Bu nedenle davacının hüküm altına alınan hak ve alacaklarının kesin yargı kararı ile kayıtlardaki ücret üzerinden belirlenip hüküm altına alınması gerekirken ücretin yazılı şekilde net 1500 TL olarak kabulü hatalıdır.

3-Fazla mesai hesabı yapılırken 1 saat ara dinlenme düşülerek hesap yapılmışsa da davacı tanığı ara dinlenmenin 1 saat 20 dakika olduğunu belirttiğinden, ara dinlenmenin 1 saat olarak mahsubuda hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: