Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/1193 K.2018/12899

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalıya ait mermer atölyesinde işçi olarak hizmet akdi ile Aralık 2004 tarihinden 30 Haziran 2011 tarihine dek kesintisiz olarak çalıştığını, davalıya ait iş yerinde su ile çalışan mermer kesme makinesi kullanan davacının, Aralık 2011 tarihinde akciğerlerinden rahatsızlandığını ve ...

Göğüs Hastalıkları Hastanesinde yatarak tedavi olduğunu, koruyucu maske kullansa dahi bu makinede çalışmaması gerektiğinin gerek davacı, gerekse de aile bireyleri tarafından davalı işverene iletildiğini, işverenin davacının bu isteğini kabul etmediğini, davalının davacının işe başladığı günden itibaren ücretlerini gecikmelerle ödemeyi alışkanlık haline getirdiğini, davacının asgari geçim indirimi alacaklarını dahi ödemediğini, mermer atölyesinde 1992 yılında işe başlayan davacı, aynı iş yerinde 30.06.2011 tarihine dek aralıksız çalışmış ise de,

aynı iş yerinin davalı işverenin aile bireyleri arasında el değiştirmesi sebebi ile davacının çalıştığı sürelere ilişkin sigorta gün sayılarının davalı tarafından eksik bildirildiğini, kısaca davalının açıklanan tüm bu tutum ve davranışlarının davacıyı haklı sebeple iş yerinden ayrılmak zorunda bıraktığını, davacının en son aldığı ücretin net asgari ücret olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacağı ve hafta tatili ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının kendisinin iş yeri açtığını ve iş yerini kendisinin terk ettiğini, kardeşi adına açtığı iş yerinde belli bir süre çalıştığını, aslında kardeşinin açtığı iş yerinin yasal olmayan ortağı olduğunu, ancak belli bir süre sonra iflasa gittiklerinden çalıştıkları iş yerini kapattıklarını, kendisi ile çalıştığı dönemde asgari ücret ile çalıştığını, çalışmalarının hep normal süreler içerisinde olduğunu, fazla çalışma durumunun söz konusu olmadığını, ayrıca yasal izinlerini de ara ara kullandığını ve ücretlerini de aldıklarını, aynı şekilde tatil ücretlerini de aldıklarını,

daha doğrusu yasal tüm haklarının zamanında yerine getirildiğini ve ücretlerinin de ödendiğini, davacı işi kendi isteğiyle terk ettiğinden kıdem tazminatı isteme hakkının da olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde işyerinde fazla mesai yaparak çalıştığını ancak karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia etmiş ve iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır. Davalı işveren ise, işyerinde çalışmaların hep normal süreler içerisinde olduğunu, fazla çalışma durumunun söz konusu olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davacının fazla mesai ücreti talebi, 3 davacı tanığı ile davalı tanıklarının fazla mesai ücretlerinin ödendiği şeklinde ki beyanları esas alınarak reddedilmiştir.

Öncelikle ödeme iddiası tanık delili ile ispat edilemez. Bu açıdan mahkemenin kabulü yerinde değildir. Ancak bir kısım davacı tanığının da ödemeden bahsetmesi gözetildiğinde, hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında, fazla mesai ücretlerinin ödenip ödenmediği, davacı asilden sorulup, beyanı alındıktan sonra oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken, fazla mesai ücreti talebinin açıklanan gerekçe ile reddedilmesi hatalıdır.