Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/11930 K.2020/985

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı şirkete ait ...

AVM de bulunan mağaza işyerinde ... sigorta sicil nosu ile sigortalı olarak belirsiz süreli hizmet akdi ile 05/12/2008 tarihinden itibaren satış temsilcisi olarak çalışmakta iken davalı işverence iş akdi bildirim süresine uyulmaksızın haksız olarak 30/04/2014 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı işverence müvekkiline ödenmesi gereken kıdem tazminatı alacağı ve bildirim süresine uyulmamış olması nedeniyle ihbar tazminatı alacağının da kendisine ödenmediğini, müvekkilinin günlük 3-4 saat mesai yaptığını, fazla mesai ücretlerinin ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini,

davalı işverenden alacakların tahsili için noter aracılığıyla ihtarname göndermiş ise de kendisine hiç bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin net maaşının 2.500.TL olduğunu, buna ilaveten 100.TL asgari geçim indirimi ödeneği, günlük 10.TL yemek yardımı aldığını, ayrıca maaşa ilave olarak 1200-1300.TL prim ödenmesi yapıldığını, tüm bu nedenlerle dava açmak zorunda olduklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakla şimdilik 500,00.TL kıdem tazminatı, 100,00.TL ihbar tazminatı, 2.000.TL fazla mesai ücreti, 100,00.TL genel tatil alacağı olmak üzere toplam 2.250,00.TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının hak kazandığını iddia ettiği işçilik alacakları için ikame ettiği iş bu davanın reddi gerektiğini, öncelikle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının mağaza müdürü olarak görev yaptığını, davacının mağazadan aldığı ürünün ödemesini 3 ay sonra yaptığını, şirket kurallarına aykırı olmasına rağmen akrabasını aynı mağazada çalıştırdığını, ücreti ödenmeden defalarca mağazadan ürün çıkışı yaptığını, mesai saatlerinde mağazada bulunmayıp mağaza kapanışını personele yaptırdığını, müşterinin mağazada unuttuğu yüzüğü bozdurup harcadığını, böyle çeşitli doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan eylemlerde bulunduklarını,

işverence haklı nedenlerle fesih yapıldığını bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanamayacağının sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekilli temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatları isteminde bulunmuştur. Davalı işveren iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece işveren tarafından işten ayrılış bildirgesine 04 kodunun yazılı olduğu gerekçesi ile her iki tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelere göre davacının iş sözlemesi "mağaza müdürü olarak görev yaptığı işyerinde ücret ödenmeden ürün çıkarılmasına neden olduğu, mağazaya has personel kıyafetlerini mağaza dışına çıkardığı, eşine verilmek üzere mağaza ürünlerinden deri ceketi mağaza dışına çıkardığı ve müşteri tarafından unutulan bir yüzüğü bir süre kasada bekletilmesinden sonra paraya çevrilerek harcandığı" gerekçesi ile feshedilmiştir.

Davacı işçi savunmasında bütün olguları kabul etmiş ve iş akdi işveren tarafından 4857 sayılı Kanunun 25/II-e maddesi uyarınca haklı nedenle feshedilmiştir. İşten ayrılış bildirgesinde farklı bir kod numarası bildirilmesi somut uyuşmazlık yönünden sonuca etkili olmayıp davacının ihbar ve kıdem tazminatları isteklerinin reddi gerekirken yazılı şekilde isteklerin kabulü hatalıdır.

3-Davacı işçi fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti isteklerinde bulunmuş, mahkemece isteklerin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan bir kısmı imzalı ücret bordrolarının bazılarında fazla mesai ve genel tatil tahakkukları yer almakta olup mahkemece sözü edilen bordrolar değerlendirilmemiştir. İmzalı bordrolarda fazla mesai ve genel tatil tahakkuku olması halinde sözü edilen dönemler hesaplama dışı tutularak sonuca gidilmelidir. Tahakkuk içeren bordroların imzasız olması durumunda karşılığının bankaya ödendiğinin tespiti halinde ise mahsup cihetine gidilmelidir.

Öte yandan davacının prim ücret sistemi ile çalıştığı anlaşılmakta olup dairemiz uygulamasında prim ödemeleri ile fazla mesainin zamsız kısmının karşılandığı kabul edilmeli ve hesaplama %50 zamlı kısmına göre yapılmalıdır.

F) Sonuç: