KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2016/11949 E., 2020/636 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 20 Ocak 2020
Karar Metni
274 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ile ... Temizlik İlaçlama Gıda Maddeleri Üretim Paz. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Makina İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... Temizlik İlaçlama Gıda Maddeleri Üretim Paz. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı ... Makina İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece vekil ile temsil edilen davalı ... Makina İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın tamamen reddine karar verilmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2016/11949, K. 2020/636, 20 Ocak 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama