Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/11974 K.2020/1004

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Davalı ... Elek. Mob. İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti ' nin ünvanının ilk kelimesinin gerekçeli kararın hüküm kısmında " ... " şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ile davalılar ... Elek. Mob. İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve T.C....'nın tüm, davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş yönünden kısmen red kararı verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren adı geçen şirket lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.