Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/12075 K.2020/3559

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalıların işyerinde 30.01.2014 tarihine kadar kadrolu avukat olarak görev yaptığını, kamu kurumu niteliğindeki ... Elektrik Dağıtım Aş. (... )'da sendikasız işçi olarak çalıştığını, ...'ın 2012 yılında özelleştiğini ve özelleştirme sonrası davalı İ.C. ... Elektrik Tic Aş.'nin müvekkiline ait hak ettiği vekalet ücretlerini ödemediğini, özelleştirmeden sonra bu şirkette çalışmaya devam ettiğini, sözleşmede ödenmeyen vekalet ücretlerinin istenilmemesine ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığını, banka kayıtları da incelendiğinde her yıl ödenen vekalet ücretinin 2012 yılının başında yapılmadığının anlaşılacağını ileri sürerek; vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Vekili Cevabında Özetle:

Davalılar vekili; davacının, 01.01.2013 tarihinden itibaren müvekkili ... bünyesinde çalışmaya başladığını ve daha sonrasında Adli Yargı Hakim ve Savcı adaylığına atanması neticesinde istifa ettiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak dava açtığını, zamanaşımı itirazları olduğunu, davacının ödenmemiş vekalet ücreti bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece; ".. yönetmelik ve mevzuat içeriğine göre Ocak ayında peşin ödeme yapılacağına dair bir hüküm mevcut olmamasına rağmen bir çok kurumda avans niteliğinde ödeme yapıldığı şekli ile ödeme yapıldığı görülmüş olup, davacının kamu avukatı olduğu dönemde vekalet ücretlerinin dağıtımına dair usul ve esaslar hakkında yönetmelik gereği ödenmesi gereken ve ödenmemiş vekalet ücreti bulunmadığı, zira davacının 15/01/2007 tarihinde KİT niteliğinde olan ...

Elektrik Dağtım Aş'de kadrolu avukat olarak çalışmaya başlayıp, 01/07/2013 tarihinden itibaren ... hissedarı olan ... Elek. Tic Aş bünyesinde çalışmaya başladığı, 30/01/2014 tarihinde istifa etmek suretiyle ayrıldığı,... Aş. 'nin kamu hisselerinin blok satış şeklinde özel hukuk tüzel kişi olan ... Elek.

Tic Aş.'ye devredilmesi ile 01/01/2012 tarihi itibari ile kamu niteliği sona ermiş kabul edilerek vekalet ücretlerinin dağıtılmasına ilişkin yönetmeliğe tabi olma durumu ortadan kalkmış ve bu tarihten sonra özel hükümlerine ve iş kanunu hükümlerine göre hizmet akdi çerçevesinde ücrete hak kazabileceği bu tarih sonrası düzenlenmiş sözleşmede önceki dönemlerdeki gibi aylık maaş dışında vekalet ücreti ödenmesi yönünde bir hükümde bulunmaması..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

SGK kayıtlarına göre davacı işçi, 2013 yılından itibaren davalılardan İ.C. ... Şirketi nezdinde çalışmaya başlamıştır. Davacıya kamu avukatı olduğu 2012 yılındaki vekalet ücretinin ödendiği ispat edilemediğinden, davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalıdır.

Öte yandan davacı işçinin her iki davalı nezdinde de çalışması bulunmaktadır. Davalılar arasında işyeri devri söz konusu olup, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca işyeri devrine ilişkin hükümler uygulanmalıdır.

İş Kanununun 6. maddesi uyarınca devreden işverenin, devir tarihinden itibaren 2 yıl süre ile devralan işveren ile birlikte sorumluluğu bulunmaktadır. Bu husus dikkate alınarak davalılardan ... Elektrik Şirketi'nin hüküm altına alınacak alacaktan diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulup tutulamayacağı da ayrıca değerlendirilmek suretiyle davaya konu vekalet ücreti yönünden bir karar verilmelidir.