Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/1209 K.2019/10084

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı taraf aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/3721 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine giriştiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, davacının davalı şirkette işçi olarak çalışmakta iken işten çıkarıldığını, haksız feshin tespitine ilişkin ....

İş Mahkemesi nezdinde açılan işe iade davasının lehlerine sonuçlandığını ve Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 2009/31356 Esas sayılı ve 28.10.2010 tarihli onama kararı ile kararın kesinleştiğini, kesinleşen karara istinaden dava dışı alt işverene işe iade talebi ile başvurulduğunu ancak süresinde yapılan başvuruya cevap gelmediğini, bunun üzerine Kartal 6. İcra Müdürlüğü'nden boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı yönünden icra takibine başlandığını ileri sürerek; itirazın iptali ile takiin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının dava dışı Pozitif ... ve Çelik Ürünleri San ve Tic. Ltd.Şti'nin işçisi olduğunu, davacının tüm hak ve alacaklarından bu şirketin sorumlu olduğunu, davalı şirketin işverenlik sıfatının olmadığını, davalı şirketin boşta geçen dört aylık ücret ve işe almama tazminatından müteselsil sorumlu olmasının doğru olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davacının açmış olduğu işe iade davası kesinleştikten sonra ... . İş Mahkemesi'nin 2013/263 Esas sayılı dosyasında alacak davası açtığı ve mahkemece 14.02.2013 tarihinde karara çıkarıldığı anlaşılmıştır. Bu dosya getirtilerek; kararın kesinleşip kesinleşmediği saptanmalı ve kesinleşmiş olduğunun tespiti halinde eldeki dava dosyasında da kesinleşen davadaki ücret miktarının esas alınması gerektiği gözetilmelidir.

Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.

3- Hakkın özü tartışmalı olup, alacak hesaplamayı gerektirdiğinden likit olmayıp, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi de yerinde değildir.