Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/12136 K.2016/10460

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Bakanlığa ait ...nde 01.01.2009-15.05.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiği ileri sürerek; kıdem tazminatı alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; husumetin kendilerin yöneltilemeyeceğini hastanelerin her yıl ihale yöntemi ile değişik şirketlerden hizmet satın aldığını işçiyi işe alanın çalıştıranın, ücretleri ödeyenin şirketler olduğunu savunarak; kendileri hakkında açılan davanın ayrıca zaman aşımı nedeni ile de reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle;davacının mazeretsiz işe gelmemesi nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak;davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 17/02/2015 tarih 2013/10665 E – 2015/6903 Karar sayılı ilamı ile özetle " Davacı, dava dilekçesinde normal çalışma saatlerinin 07:30-16:30 arası olup haftada 2-3 kez 07:30-19:00 saatleri arası çalıştığını, fazla mesai yaptığını, 45 günde 1 gün 24 saat çalıştığını iddia ederek fazla mesai talep etmiştir. Bilirkişi raporu fazla mesai açısından denetime elverişli değildir.

Bu nedenle fazla mesainin yukardaki ilkeler doğrultusunda günlük ve haftalık çalışma saatleri belirtilerek, dilekçede belirtilen olağan dışı çalışma iddiaları da irdelenerek, haftalık çalışma ve fazla mesailerin gösterildiği, dava dilekçesinde iddia edilen çalışma saatlerine göre talebi aşmayan ve denetime elverişli bilirkişi raporu hazırlanması gerekirken, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalıdır." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece özetle;bozma ilamına uyularak, davacının şahsi dosyası ...'dan getirtilerek dosyasına konulduğu,davacının işe giriş ve çıkış tarihleri olarak ... kayıt ve belgelerdeki tarihler esas alındığı, davalı idareden hizmet alım süreleri istenmiş, buna göre 1.1.2012–31.12.2012 tarihleri arasında davacıyı davalı şirketin üstlendiği bir başka anlatımla son işverenin ... olduğunun görüldüğü,bilirkişi düzenlediği 09.02.2012 tarihli rapor ile davacının alacak miktarlarını hesapladığı,

bu doğrultuda davacının çalışma süresinin 3 yıl 4 ay 14 gün olduğu kabul edilerek bilirkişi raporunda gerekli düzeltmelerin yapıldığı,Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dosya bilirkişiye tevdii edilerek, bilirkişi düzenlediği 01/12/2015 tarihli rapor ile davacının alacaklarını hesapladığı ve bilirkişi raporları doğrultusunda davacının kıdem tazminatı,ücret alacağı ve fazla mesai ücreti alacaklarının kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nın vekilinin tüm,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının dava konusu ettiği alacak kalemleri kıdem tazminatı ,ücret alacağı ve fazla mesai ücreti alacakları olup, mahkemece davacının kıdem ve ücret alacağının kabulüne,fazla mesai ücret alacağından ise BK'nun 50-52 maddeleri gereğince takdiri indirim yapılmasına rağmen hüküm özetinde, izin ücretinden takdiri indirim yapılması denmesine göre; bu hususun mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak mahkemece reddedilen miktarın fazla mesai ücretinden yapılan takdiri indirim sonucu olması nedeniyle Yargıtay'ın istikrar kazanmış kararları doğrultusunda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının 8 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak, yerine;