Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/12228 K.2019/8379

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı yanında 28.11.2000 tarihinde işe başladığını davacı iş akdinin 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 5. bendi gereğince emekliliğe hak kazandığından iş akdinin sona erdiği 05/02/2010 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, Emeklilik sesebiyle işten ayrılacağını ... 2. Noterliğinin 05/02/010 tarih ve 1216 yevmiye nolu ihtarname ile işverene bildirdiğini iddia ederek 1.750,00 TL kıdem tazminatı, 1.000,00 TL fazla ... ücreti, 500,00 TL genel tatil alacağı ve 500,00 TL hafta tatil ... ücretinin faizi ile birlikte davalı işverenden tahsiline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davacı tarafın dava ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın davalı iş yerinde 28/11/2000 tarihinden itibaren değil 28/11/2002 tarihinde işe başladığını, ancak davacı tarafın bundan önce 06/11/2000 tarihinde işe başladığını ve kendi isteği ile 13/10/2001 tarihinde kendi isteğiyle işten ayrıldığını, davacının ...

2. Noterliği aracılığı ile çektiği 05/02/2010 tarih ve 1216 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı iş yerinde 2002 yılından itibaren çalıştığını kabul ettiğini, bu nedenle işe giriş tarihinin 28/11/2002 olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacının 04/02/2010 tarihinde davalı şirkete işten ayrılacağına ilişkin bir bildirim yapmadan habersizce çekip gittiğini ve o tarihten itibaren 4 iş günü mazeretsiz olarak işe gelmediğinden 09/02/2010 tarihinde iş akdi fesih edilerek ...

1. Noterliğinin 09/02/2010 tarih ve 1227 sayılı ihtarnamesi ile bildirildiğini, aynı gün davacının davalı iş yerine gelerek işten kendi isteği ile ayrıldığına ve fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ve genel tatil ücreti alacağının da bulunmadığına ilişkin ibraname imzaladığını ve davalı işvereni ibra ettiğini ancak davacı tarafından emeklilik hakkını elde ettiği gerekçesiyle işten ayrıldığını ihbar ettiği ihtarnamenin bir hükmünün olmadığını, çünkü öncesinde müvekkili şirket tarafından mazeretsiz olarak işe gelmediğinden bahisle iş akdinin fesih edildiğini,

davacının emeklilik nedeniyle işten ayrılması işlemlerini de sağlıklı yapmadığını, davacı tarafından usulüne uygun bir bildirim ve belgeleme olmadığını, davacının ...'ye emeklilik işlemleri için işi bırakmasından 1 ay sonra başvurduğunu, davacının iş akdini feshinin haklı olmadığını, işçinin kıdem tazminatına hak kazanabilmesi için iş akdini feshetmesinin yeterli olmadığını, davacının 45 saati aşan çalışmalarının karşılığı ücretin kendisine ödendiğini ve buna ilişkin yazılı belge tanzim edilerek davacı tarafından imzalandığın, bunun yanında davacı tarafın fazla mesai,

hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin aldığını ve hiçbir alacağının kalmadığını belirtir ibraname ve ödeme belgelerini sunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak anılan alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Sanayi Tc.Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Vekil ile temsil edilen davalı lehine reddedilen 2000 TL. üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1 maddesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine 240 TL vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.