Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/12238 K.2020/606

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde 20/08/2011 tarihinde çalışmaya başladığını, son ücretinin 1.165,00 TL olduğunu, davacının kendisinden beklenen şekilde ve iş görme borcuna uygun olarak görevini ifa ettiğini, yıllardır yapılan fazla çalışma ve diğer ücretlerinin kendisine ödenmediğini, bu sebeple iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında 04/10/2011 tarihi itibari ile geçerli iş ilişkisinin kurulduğunu, davacının 03/04/2013 tarihinden itibaren işe gelmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin Kocaeli 4. Noterliği kanalı ile ihtarname gönderdiğini ancak davacının işyerine gelmediğini, bunun üzerine devamsızlık tutanaklarının düzenlendiğini, davacının müvekkili şirkete haber vermeksizin iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini, son ücretinin 773,00 TL olduğunu, davacının iddiası gibi ücretinin 1.165,00 TL olmadığını, işyerinde prim ve ikramiye uygulamasının bulunmadığını,

haftanın 6 günü sabah 08.30 akşam 17.30 saatleri arasında çalışma yapıldığını, bir saat yemek molası ve yarım saatte çay molası olduğunu, haftalık çalışma saatinin 45 saati geçmediğini, genel tatillerde çalışma yapılmadığını, asgari geçim indirimlerinin ödendiğini, davacının talepleri ile ilgili zamanaşımı süresinin geçtiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde 2013 yılı Mart ayı ücretinin 500,00 TL eksik ödendiğini iddia etmiştir.

Mahkemece, davacının eksik ödeme iddiasına rağmen 2013 yılı Mart ayı ücretinin tamamı olan brüt 1.300,87 TL ücret alacağına hak kazandığı kabul edilmiştir.

Mahkemece HMK’nın 26. maddesine aykırı şekilde talep aşılarak brüt 1.300,87 TL ücret alacağına karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.