Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/12287 K.2020/1993

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı - karşı davalı vekili, davalının 12/06/2007 tarihinden itibaren şirkette belirli hizmet sözleşmesi ile muhasebe memuru olarak çalışmağa başladığını, habersiz ve mazeretsiz işe gelmediğini, 19/03/2012 tarihinde işe gelip çalışmağa başlamış ise de saat 12:00'da habersiz ve izinsiz işi yerini terk ettiğini, ancak davalı tarafından haksız olarak 19/03/2012 tarihli ihtarname ile iş akdinin 24-II/e maddesi gereğince davalı tarafından feshedildiğinin tebliğ edildiğini,

oysaki işyerinde fazla mesai olmadığından fazla mesailerin ödenmediğinden bahisle iş akdinin haksız fesih edilmesi nedeniyle sekiz hafta tutarında 56 günlük ihbar öneli bulunduğunu, davalının son aylık brüt ücretinin 1.536,53 TL olduğunu iddia ederek ihbar tazminatı talebinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı -karşı davacı vekili; davacının davalı işyerinde 12/06/2007 tarihinde ana muhasebe elemanı olarak çalışmağa başladığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle işverene müracaat ettiğini, netice alamaması ve üstelik boş bir kağıda imza atarak işvereni ibra etmesinin istenmesi üzerine ...

Noterliğinin 2012/7424 Y.No ile ihtarname keşide ederek sözleşmeyi fesih ile fazla mesaiye ilişkin alacakları ile ödenmeyen ücretini talep ettiğini, bunun üzerine davacı işveren tarafından işten el çektirilmek suretiyle işine son verildiğini, davacı tarafın tuttuğu tutanakların gerçeği yansıtmadığını, 15/03/2012 tarihinde eşinin rahatsızlığı nedeniyle işyeri yetkilisinden izin alarak eşine hastanede refakat etitğini, ardından 19/03/2012 tarihinde işyerine gittiğinde kendisine baskı uygulanarak boş bir kağıda imza atmasının istendiğini ve atmaması üzerine işten el çekme suretiyle oradan ayrılıp gitmesinin söylendiğini,

aylık ücretinin 1.150,00 TL net olduğunu iddia ederek davanın reddi ile karşı davanın kabulüne ve bir kısım işçilik alacaklarının davacı- karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı- karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı- karşı davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı-karşı davacı işçi 19.03.2012 tarihli ihtarı ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini açıklamış olup, haklı nedenle dahi olsa iş akdini fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamayacağından davalı- karşı davacı işçinin ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: