Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/12310 K.2020/1643

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 02.12.1996-21.03.2012 tarihleri arasında davalı şirketlerde mali işler yönetmeni olarak çalıştığını, iş akdinin haklı veya geçerli nedene dayanmaksızın davalı tarafından feshedildiğini, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının kısmen ödendiğini, yıllık ücretli izinlerinin büyük kısmının kullandırılmadığını, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, bakiye alacaklarının tahsili için icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. (birleşen ... Otomotiv San. ve Tic.

A.Ş.) vekili, davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen ve davacı tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülmeden imzalanan makbuz- ibraname-feragatname başlıklı belgede, kıdem tazminatı, maaş ve yıllık izin ücreti konusunda 32.100,20 TL üzerinden mutabakata varıldığını, davacıya 23.11.2011 tarihli 3.925,72 TL bedelli, 22.12.2011 tarihli 5.600,00 TL bedelli, 23.01.2012 tarihli 5.600,00.-TL bedelli, 22.02.2012 tarihli 5.600,00 TL bedelli, 22.03.2012 tarihli 5.600,00 TL bedelli, 22.04.2012 tarihli 5.774,48 TL bedelli senetlerin verildiğini, bu senetlerden ilk 4 senedin ödendiğini, 5. senet ile ilgili kısmi ödeme yapıldığını,

senetlerin işçilik alacaklarından ayrı bir ödeme vasıtası olduğunu, bu sebeple davacının işçilik alacaklarına ilişkin değil kendisine verilmiş olan senetler ile ilgili olarak talepte bulunması gerektiğini, davacının davalı şirketi ibra ettiğini, alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Yönetim Danışmanlık Hizmetleri İşl. Tic. A.Ş. vekili, davacının 01.01.2012-20.03.2012 tarihleri arasında çalışmış olması sebebiyle herhangi bir kıdem tazminatı alacağının bulunmadığını, davacının iş akdini feshetmesi üzerine 12.04.2012 tarihinde düzenlenen ibraname ile davalı şirkette çalıştığı sürelere ilişkin olarak maaş, hafta tatili ve genel tatil günlerinden ödenmesi gereken tüm ücretlerin ödeneceği tarihlerin belirlendiğini, davacının hiçbir alacağının kalmadığı hususunu içeren ibranamenin ihtirazi kayıt konulmadan imzalandığını, tüm ödemelerin davacının maaş hesabına yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

... Turizm Pazarlama İşl. ve Tic. A.Ş. vekili, davacı ile davalı şirket arasında her hangi bir hizmet sözleşmesinin bulunmadığını, davalılardan Yönetim Danışmanlık Hizmetleri İşl. Tic. A.Ş. ile müvekkili şirket yanında hiçbir çalışmasının bulunmadığını, davacının bu şirketlerden alacağının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalılar nezdinde mali işler yönetmeni olarak 15 yıl 3 ay 19 gün çalışmasının bulunduğu, fesih bildirimi ve davacıya verilen bir kısım kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi itibariyle davacının iş sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazandıracak şekilde sona erdiğinin kabulünün gerektiği, sunulan belgeler, davacıya verilen senetlerdeki şirket isimleri, şirketlerin ortaklarını gösterir ticaret sicil kayıtları itibariyle davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu,

davalı tarafça davacıya verilen senetler itibariyle ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de Borçlar Kanunu’nun 114 üncü maddesi hükmüne göre ifa yerine değil ifa uğruna girilmiş olduğundan temel borç ilişkisinden doğan talep hakkının ortadan kalkmadığı, bu kapsamda süre ve ücret hesabıyla davacının ödenmeyen 28.248,41 TL net kıdem tazminatı alacağının bulunduğu, yıllık izin ücreti alacağı bulunmadığı,

takibe fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil alacağı talebine ilişkin, bordrolarda ücretlendirme yapıldığı ve bordroların davacı tarafından imzalanması nedeniyle söz konusu alacaklarının bulunmadığı gerekçesiyle itirazın kısmen iptali ve takibin devamına, takip konusu kabul edilen miktar likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi açtığı davada iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek, 28.248,41 TL kıdem tazminatı, 9.420,66 TL fazla mesai, 5.435,00 TL yıllık ücretli izin, 3.623,33 TL ulusal bayram ve genel tatili alacağına ilişkin icra takibi yaptığını, borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş., davacı ile imzalanan makbuz- ibraname-feragatname başlıklı belgeye göre davaya konu işçilik alacaklarının taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu senetlerden ilk 4 senedin ödendiğini, 5. senet ile ilgili kısmi ödeme yapıldığını ileri sürmüş ve 22.03.2012 vade tarihli senede ilişkin 5.600 TL ödeme yapıldığına ilişkin banka hesap hareketlerini sunmuştur. Bu arada davalı vekili davacı işçinin sözü edilen 5 adet senet bedelinin kendisine ödenip ödenmediği noktasında yemin teklif etmiş, davacı yemin metninde belirtilen senetleri almadığına, ancak dava açılmadan önce hesabına ödemeler yapıldığına ama bu ödemelerin bu senetlerle ilgisinin bulunmadığına, bu senetlen karşılığında hiçbir ödeme almadığına dair yemin eda etmiştir.

Mahkemece hesaplanan işçilik alacakları bakımından itirazın kısmen iptali ile takibin kısmen devamına karar verilmiştir.

Dosya içinde bulunan davalı makbuz- ibraname-feragatname başlıklı davalı ... Yönetim Danışmanlık Hizmetleri İşl. Tic. A.Ş.’nin kaşesi bulunan 12.04.2012 tarihli belge davacı işçi tarafından imzalanmıştır. Söz konusu belgede, 01.01.2012 tarihinden 20.03.2012 tarihine kadar geçen çalışma süresi boyunca ocak ayı maaş alacağı net 1.564,01 TL 15.05.2012 tarihinde, şubat ayı maaş alacağı net 1.564,00 TL 15.06.2012 tarihinde, mart ayı maaş alacağı net 1.067,89 TL 15.07.2012 tarihinde davacının banka hesabına yatırılacağı, bunun dışında mesai, yıllık izin, ikramiye, prim gibi başkaca her ne nam altında olursa olsun sosyal haklarının olmadığı, bütün işçilik hak ve alacaklarını aldığını işvereni gayri kabili rücu olarak ibra ettiği belirtilmiştir.

Dosyada, izin karşılığında verilen 23.11.2011 vade tarihli 3.925 tl, 23.01.2012 vade tarihli 5.600 TL, 22.12.2011 vade tarihli 5.600 TL’lik ...Danışmanlık Emlak Turizm ve Proje Geliştirme Hiz. Tic. A.Ş.’nin kaşesinin ve imzasının bulunduğu senetler bulunmaktadır. Dosyadaki delil durumuna göre davalı tarafından 5.600 TL ödemede bulunulduğu anlaşılmakla bu konuda mahsuba gidilmeksizin ödeme dikkate alınmadan sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: