Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/12380 K.2020/1449

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili 30.000,00 TL. Asıl alacak üzerinden icra takibinin iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiş, mahkemece dava kısmen kabul edilerek toplam 29.064,81 TL.asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

Bu duruma göre, reddedilen miktar 935,19 TL. olduğundan vekille temsil edilen davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’nin 13/2 maddesi uyarınca reddedilen miktar kadar (935,19 TL.) vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi ve kısmen kabul/kısmen redde rağmen tüm yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi hatalıdır.

Taraflar arasında tazminat ve alacaklara esas ücret tartışmalı olup, ücret miktarı alacağı belirsiz hale getirdiğinden ve bu nedenle alacak likit olmadığından icra - inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü de isabetsizdir.

Yukarıdaki bentlerde belirtilen hususlar hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve özellikle dava tarihinin 14/07/2015 olması da dikkate alınarak hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.