Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/12389 K.2018/2889

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan ... Beton İnş. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalılara ait beton işyerinde 04.09.2008 tarihinde formen olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin bu çalışmasının 12.10.2012 tarihine kadar devam ettiğini, işyerinde 04.09.2008-31.01.2009 ve 27.08.2010-12.10.2012 tarihleri arasında olmak üzere 2 dönem halinde çalıştığını, işyerinin önceleri davalı ...

Beton tarafından işletildiğini, 01.04.2010 tarihinden sonra ikinci davalı .... şirketi tarafından işletilmeye başlandığını, her ne kadar işveren değişikliği olmuş ise de müvekkilinin aynı işyerindeki çalışmasının değişmediğini, davalı şirketlerin aynı aileden kişiler olup aralarında organik bağ, olduğunu, davacının iş sözleşmesinin son bulduğu tarihteki aylık ücretinin net 2.900,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin hiçbir haklı sebep olmaksızın sona erdirildiğini, fesih sırasında ücret alacağı, kıdem ve ihbar tazminatlarına karşılık 2.000,00 TL ödeme yapıldığını iddia ederek,

kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla mesai, bayram tatili ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... Beton Şirketi vekili; davacının müvekkili şirket nezdinde çalışmasının 04.09.2008-31.12.2008 tarihleri arasında olduğunu, 31.12.2008 tarihli dilekçe ile kendisinin işten ayrıldığını, 31.12.2008 tarihli ibraname ile şirketi ibra ettiğini, davalı olarak gösterilen her iki şirketin birbirinden bağımsız tüzel kişiliklere sahip çalışan personeli ve mu...ebesi ayrı olan şirketler olduğunu, aralarında herhangi bir organik bağ bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili; davacının 27.08.2010 tarihinde işe başladığını, istifa dilekçesi imzalayarak işyerinden ayrıldığını, işten ayrılması üzerine tahakkuk eden ücretlerinin ödendiğini, davacının ibraname ile şirketi ibra ettiğini, işyerinde fazla mesai yapılması halinde bunlara ait ücretlerin ödendiğini, davacının tahakkuk edip ödenmemiş bir alacağının bulunmadığını, davalı şirketler arasında herhangi bir hukuki veya fiili bir ilişkinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın davalı ... Şirketi yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ... Beton Şirketi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı ... Beton İnş. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti. vekileri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu iddia ederek dava açmış, davalılar ise organik bağ iddiasını kabul etmemiş, mahkeme de davalılar arasında organik bağ bulunmadığı sonucuna ulaşarak karar vermiştir.

Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile Dairemizde incelemesi aynı gün yapılan ... 5. İş Mahkemesi’nin 2013/669 Esas sayılı dosyasında tespit edilen organik bağ hususunun Dairemizce de uygun görülmesi karşısında, davalılar arasında organik bağ bulunduğunun kabulü ile sonuca gitmek yerine yazılı gerekçe ile aksinin kabulü yerinde değildir.

3-Karineye dayalı makul indirim dışında, reddedilen miktar toplamı 26.070,19 TL olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre, davalılar lehine 3.128,42 TL nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi de ayrıca hatalıdır.

F) Sonuç: