Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/12428 K.2020/1330

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacıların murisi ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08/09/2007-31/12/2013 tarihleri arasında ... Devlet Hastanesi işyerinde temizlik ve bilgisayar veri hizmet işlerini üstlenen taşeron şirketlerin işverenliğinde çalıştığını ve şirketin ihaleyi alamaması nedeniyle iş sözleşmesinin sonlandırıldığını beyanla davalarının kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi, ulusal bayram genel tatil ve fazla mesai ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili cevap dilekçesinde özetle; temizlik hizmeti ihtiyacının Analitik...isimli firmalara ihale suretiyle verildiğini kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ve taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Temizlik Org. Turizm İnş. Paz. San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; taleplerin zamanaşımına uğradığını 6552 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik gereğince kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ve iddiaların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle.

SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davalı T.C. ...'nın temizlik ihtiyacını hizmet alımı suretiyle karşılaması 4857 sayılı Yasanın 2/6. maddesinde yardımcı hizmetler ile ilgili olarak hizmet alımı yapılabilecek hususlardan olmak ile birlikte hizmet alımı gerçekleştirdikleri şirket ile aralarındaki hukuki ilişki geçerli bir asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, hizmet alımı işinin ihale suretiyle yapılması bu kabulü değiştirmez asıl işverenler taşeronlar ile birlikte çalışana karşı sorumlu olduğu, davalı Bakanlığın husumet itirazı bu nedenle yerinde olmadığı,

davacı ...'nün yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle mirasçıları olduğu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/285 E. sayılı veraset ilamından anlaşılan davacılar usulüne uygun vekaletname sunarak yargılamaya devam etttiği, davalı asıl işverenin talebi nedeniyle dava dışı 8 ayrı şirkete tebligat gönderilmiş bunlardan Nehir Tem., Emsal Tem. ve Alkan Gruba tebligat yapılmış diğerlerine tebligat yapılmasının mümkün olmadığı,

akdin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispat yükünün davalılara ait olup davalı asıl-asl işveren bu yükümlülüklerinin yerine getiremediğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep edebileceğinin kabulüne, davalı işyerinde davacı ile birlikte çalıştığı anlaşılan davacı tanıklarının iddiayı doğrulayan ve yemin altında verdikleri beyanları nedeniyle fazla mesai yapıldığı iddiasının ispatlandığı,

davacının davalı asıl işveren T.C. ...'na bağlı hastane iş yerinde taşeron şirketlerin ve son olarak davalı şirketin işverenliğinde 08/09/2007-31/12/2013 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalıştığı, taşeron şirketler değişse de eylemli çalışmanın kesintisiz olarak devam ettiği ve akdin kıdem ve ihbar tazminatını ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiği, fazla mesai yönünden takdiren %30 indirim yapılarak ve 16/10/2015 harç tarihli ıslah dilekçesiyle arttırılan rakamlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar T.C. ... vekili ve ... Endüstriyel Temizlik Org. Turizm İnş. Paz. San. Tic. A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacının yargılama sırasında vefatı üzerine davaya mirasçılar tarafından devam edilmesine rağmen gerekçeli karar başlığında mirasçıların adlarının yazılmaması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılan davacı işçinin mirasçılarının davaya devam etmeleri karşısında hükmün mirasçılar lehine oluşturulmaması HMK.nın 297/2. maddesine aykırı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.