Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/12433 K.2016/20086

Dava

Taraflar arasındaki, uğranılan zararın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ..., ..., ... ve ... avukatlarınca istenilmesi ve davalılardan ... ve ... avukatları tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15/11/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalılardan ... adına avukat ..., ... ve ... adlarına avukat ... ile ... adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ve davalılar ..., ..., ...'un tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı Banka asıl dava ve birleşen davalarda davalı ... aleyhine toplam 51.106,00 TL. nin tahsilini talep etmiş, yapılan yargılama sonunda davalı ... aleyhine açılan davaların reddine karar verilmiş ve ret nedeni ile 1.800,00 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Mahkemenin bu davalı hakkındaki ret sebebi husumet yokluğu olmayıp, bu davalı hakkındaki dava ve birleşen davalar esastan reddedildiğinden vekalet ücretinin reddedilen toplam 51.106,00 TL. üzerinden nispi hesaplanıp, hüküm altına alınması gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç: