Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/12437 K.2018/19117

Dava

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23/10/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalıların sahibi olduğu cafede 10.01.1994 tarihinde personel şefi olarak çalışmaya başladığını, son maaşının 2.500,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücretleri ile asgari geçim indirimi alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Vekili Cevabında Özetle:

Davalılar vekili; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde iddia edilen ... saatlerinin gerçeği yansıtmadığını, işyerinde personel şefi olarak müdür konumunda görev yapan davacının kendi mesai saatlerini serbestçe ayarlayabildiğini, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağı bulunmadığını, ücret bordolarının ihtirazi kayıtsız imzalı olduğunu, aylık ücret miktarının bordro ve ... kayıtlarında görüldüğü şekilde olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Hükme esas bilirkişi raporunda fazla mesai ücreti alacağı hesaplanırken, davacının yılda 52 hafta çalıştığı kabulü ile hesaplamaların yapıldığı saptanmıştır.

Oysaki, eldeki dosyada, davacının genel tatil ücreti alacağı talebi reddedilmiştir. Genel tatillerde çalıştığı yönündeki iddiasını ispatlayamayan davacı lehine, bu günlerde fazla mesai hesabı yapılması mümkün değildir.

Aynı şekilde, eldeki dosyanın dava dilekçesinde; davacının, 2007 yılından itibaren yıllık izinlerini kullanmadığı belirtilmiş olup, bu tarihten önce yıllık izinlerini kullandığı davacının kabulünde olduğundan, davacı asile hangi dönemlerde yıllık izinlerini kullandığı sorularak 2007 öncesi yıllık izin kullandığı dönemler tespit edilmeli ve fazla mesai hesaplamasında dikkate alınmalıdır. Bu hususta ayrıca davalıların temyiz dilekçesinde belirttiği ve davacının davalılar aleyhine açtığı yıllık izin ücreti alacağı talepli davaya ait dosya da getirtilerek bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırma ile davacının fiilen çalışmasının olmadığı günlerinde dahil edilmek sureti ile fazla mesai ücreti alacağının hesaplanması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.