Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/1259 K.2016/22194

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 16/11/2005 tarihinde davalı şirket bünyesinde mal kabul personeli olarak belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalamak suretiyle işe başladığını, davalı şirketçe müvekkilinin iş akdinin haksız olarak 24/12/2014 tarihinde feshedildiğini bu bildirimin 05/01/2015 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin başarılı çalışmaları neticesinde davalı şirketin 2011 yılında müvekkilini mal kabul departman sorumlusu konumuna getirmiş olduğunu, müvekkilinin buradaki çalışmalarının da takdir görmüş olup başarılı çalışmalarının devam ettiğini,

davalı şirketin haksız olarak tuttuğu ve gerçeği yansıtmayan tutanakları neticesinde müvekkilinin iş akdine son verildiğini bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile feshin geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının açmış olduğu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup süresinde açılmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece iş ilişkisinin karşılıklı güven esasına dayanan sürekli bir borç ilişkisi olup bu güvenin sarsıldığı durumlarda ilişkinin sürdürülmesini beklemenin işin doğasına uygun olmadığı, davacının sadakat borcu işverenin işi ve işyeri ile ilgili hukuken haklı menfaatleri korumak zarar verici risk altına sokabilecek davranışlardan kaçınmayı gerektirdiği, taraflar arasındaki iş ilişkisinin işveren açısından devamının beklenemez bir hal aldığı kanaatine varıldığı feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta mal kabul stok yönetimi departman sorumlusu olarak çalışan davacının iş sözleşmesi 28.11.2014 tarihinde envanter sayımında bir kısım ürünlerin gelmemesine rağmen mağaza envanteri tarafından işlendiği bu nedenle uyarıldığı 12.12.2014 tarihinde vardiya bitiminde kullandığı forkliftin anahtarını üzerinde bırakarak işyerini terk ettiği bu nedenle uyarıldığı, 17.12.2014 tarihinde meteorolojinin kuvvetli yağış uyarısında bulunması ve ..

Mağaza müdürü....’in saat 11:26’da ..ge ve ...’deki tüm mağaza müdürlerine uyarı maili atması üzerine mağaza müdürü .. .. tarafından aynı tarihte bu uyarı mailini “Kuvvetli yağış sebebiyle mal kabul,

müşteri teslimatı ve depo noktalarındaki tüm ürünlerin muhafazasını kontrol edelim” yazarak davacıya yönlendirmesine rağmen sorumluluğu kapsamında bulunan stok sahasındaki önlemleri almaması nedeniyle 5.643 TL değerindeki ürünlerin hasarlanmasına neden olduğu 19.12.2014 tarihinde savunmasında haklı bir mazeret göstermediği gibi Ekim 2014 tarihinde yaptığı çalışmada ihtiyaçları tespit etmesine rağmen önlem almak için girişimde bulunmadığı yönetimi bilgilendirmediği,

tüm bu nedenlerle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/2. maddesi uyarınca işçinin yapmakla ödevli olduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi ve işçinin 30 günlük ücreti ile karşılayamayacak tutarda işvereni zarara uğratması nedeniyle haklı nedenle feshedilmiştir.

Fesih bildiriminde belirtildiği üzere 28.11.2014 tarih ve 12.12.2014 tarihinde meydana gelen olaylarla ilgili davacıya uyarı verilmiştir. Davacının iş sözleşmesinin feshine neden olan kuvvetli yağış nedeniyle önlem almamasından 5.643 TL değerinde ürün hasarlanması olayıyla ilgili savunmasında Ekim 2014’te bütün dış depo alanındaki rayların yenileri ile değiştiği bu nedenle bir kısım brandaların atıl duruma geldiği, ellerindeki mevcut branda ile dış depo alanı kapatıldığı,

ray sistemine uyumlu branda alımı yapılmadığından kendi imkanlarıyla kapatılmaya çalıştıklarını, eski reklam brandaları halı bölümü için gelen sera naylonları dahil her türlü olanak değerlendirmeye çalışıldığı ancak o gün gelen yağışın doğal afet derecesinde olması nedeniyle sızıntı olmuş olabileceği rüzgar ve fırtına nedeniyle de brandanın delinmiş olmasının olasılık olduğunu en iyi çalışmayı kendisi ve ekibinin gerçekleştirdiğini beyan ettiği görülmektedir.

Davalı davacının yapmakla ödevli olduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesini fesih nedeni olarak göstermişse de, dosyada davacıya yapmadığı belirtilen görevin hatırlattığı konusunda bir tutanak bulunmadığı, yine davacının bu hatırlatmaya rağmen görevini yapmamakta ısrar ettiğine ilişkin de delil bulunmadığı görülmektedir.

Davalı fesih nedeni olarak ayrıca işçinin 30 günlük ücreti ile karşılayamayacak tutarda işvereni zarara uğratması nedenine dayanmıştır. Davalı tarafça 5.643 TL değerinde ürünün hasarlandığı ifade edilmekteyse de hangi ürünün hasar gördüğü, ürünlerden kaç adedinin kullanılamaz hale geldiği, bunların değerinin ne olduğu, davacının bu olayda ihmal ve kusurlu olduğunu, bu ihmal ve kusuru ile zarar verdiği konusunda somut bir belge ve bilgi sunulmamıştır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli (veya haklı) olduğunu kanıtlayacaktır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. (04.04.2008 gün ve 2007/29752 Esas, 2008/7448 Karar sayılı ilamımız).

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta ispat yükü kendisinde olan davalı işveren davacı işçinin iş sözleşmesini geçerli veya haklı nedenle feshettiğini kanıtlayamamıştır. Davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.