Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/12601 K.2016/10984

Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe iade kararına uyulmadığı takdirde 8 aylık işe başlatmama tazminatı ile 4 aylık boşta geçen süre ücretine hükmedilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, feshin geçerli nedene dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın işlemden kaldırıldığı (Başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca 20/01/2016 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacıya gönderilen duruşma gün ve saatini belirten davetiyedeki adres ile kararın tebliğine dair adres aynı olup, ilkinde bila tebliğ iade dönerken, gerekçeli karar, Tebligat Kanunu'nun 21.maddesine göre tebliğ edilmiştir.

Bu durumda, bila tebliğ dönen tebligatta posta dağıtıcısının gerekli araştırma yapmadan tebligatı iade etmesi, örneğin mahalle muhtarına sormaması hatalıdır. Dava dilekçesindeki adrese kararın tebliğ edilmesi, davacının dava açıldıktan itibaren aynı adreste oturduğunu göstermektedir. Posta dağıtıcısının hatası davacıya yükletilemez.

Mahkemece yapılması gereken, tebligat bila tebliğ döndükten sonra gider avansı kullanılarak davacıya yeni duruşma gün ve saatini gösteren davetiye çıkarmaktır. Davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılması ve akabinde de açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: