Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/1268 K.2019/6998

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının ... Şubesinde gişe asistanlığı yaptığını ve diğer işlere baktığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin disiplin kurulu kararı ile haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının davalı işyerinde 27/12/2004 - 13/10/2011 tarihleri arasında gişe görevlisi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğini ispat ile yükümlü olan davalının haklı fesih olgusunu ispatlayamadığı buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davalı işveren tarafından yapılan fesih bildiriminde 15000 TL tutarında kasa noksanı verilmesi nedeniyle iş sözleşmesi feshedilmiş ise de, davalı banka müfettişi tarafından yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen raporda kasa açığının nedeninin kesin olarak tespit edilemediğinin belirtildiği,

kasa açığının davacının kusurlu eylemleri sonucu oluştuğuna ilişkin duraksamaya yer verilmeksizin ispatlanamadığı ayrıca davacının banka müfettişine çelişkili beyanlarda bulunduğu gerekçesiyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmesinin geçerli olmadığı anlaşıldığından haklı fesih olgusunun ispatlanamadığı,

işçi veya işveren bakımından haklı fesih nedenlerinin ortaya çıkması halinde, iş sözleşmesinin diğer tarafının sözleşmeyi haklı nedenle fesih yetkisinin kullanılma süresi 4857 İş Kanununun 26 ncı maddesinde, feshe neden olan olayın diğer tarafça öğretilmesinden itibaren altı işgünü ve herhalde fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren bir yıl olarak belirtildiği, bu konuda müfettiş soruşturması yapılması,

olayın disiplin kurulunca görüşülmesi süreyi başlatmayacağı, olayın feshe yetkili kişi ya da kurula intikal ettirildiği gün altı iş günlük sürenin başlangıcını oluşturacağı nazara alındığında davalı banka müfettişi tarafından yapılan soruşturma sonucu düzenlenen raporun 21/07/2011 tarihi olduğu, banka disiplin kurulu kararının ise 11/10/2011 tarihli olduğu ve fesih bildiriminin 13/10/2011 tarihinden yapıldığı nazara alındığında fesih bildiriminin 6 günlük hak düşürücü süre sonunda yapıldığı sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı işçinin iş akdi, işveren tarafından davalıya ait bankada gişe asistanı olarak görev yaptığı sırada 15.000 TL kasa açığına neden olduğu gerekçesiyle haklı neden iddiasıyla feshedilmiştir.

Açılan bu davada davacı işçi kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuş, Mahkemece fesih yasal süresi içinde yapıldığı ancak kasa açığında davacının kusurunun ispatlanmadığı gerekçesiyle feshin haklı nedene dayanmadığı kabul edilmiş ve davaya konu tazminatlar hüküm altına alınmıştır.

Davacının fiilen tek başına görev yaptığı kasada oluşan kasa açığının hangi sebepten kaynaklandığının belirlenememiş olması davacının sorumluluğunun ortadan kaldırmaz. Günlük olarak yapılan işlemlerde oluşan hata yada iddia edildiği gibi gün içerisinde kasa devirlerini yapmadığı, olay günü kasasını hiç tutturamadığı ve çekmecesinin kilitsiz tutulmasına bağlı olarak kasa açığının meydana geldiği ve davacının bundan sorumlu olduğu kabul edilmelidir. Bu nedenle davalı işveren tarafından yapılan feshin 4857 Sayılı İş Kanun'un 25/2-ı maddesine göre haklı nedene dayandığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: