Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/12837 K.2020/1062

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilin 11.03.2008-01.08.2014 tarihleri arasında 2 nolu davalı işyerinde 1 nolu davalı ve diğer taşeronlar işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdirildiğini, en son maaşının net 1.839,00 TL olduğunu, yol ve yemek yardımı yapıldığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını ancak karşılığının ödenmediğini, 2009 yılı Ocak ayında tam ay çalışmasına rağmen 15 günlük ücretinin ödemediğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı T.C. ... vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, işçilik alacaklarından ihale ile iş alan firmaların sorumlu olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, davacının emeklilik yazısı almasına rağmen hemen başka bir işyerinde çalışmaya başladığını, ücretinin brüt 1.886 TL olduğunu, ayrıca 156 TL yol, 122 TL yemek yardımı yapıldığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından 22.07.2014 tarihinde davalılara noter kanalıyla ihtarname çekildiği ve işçilik alacaklarının talep edildiği, ihtarnamenin 25.07.2014 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davacıya ait sigortalı hizmet dökümünün celp edildiği, buna göre davacının 11.03.2008-05.08.2014 tarihleri arasında en son 1 nolu davalı işyerinden sigortalı bildirildiği, davacının 01.01.2009-16.01.2009 tarihleri arasında sigortalı bildiriminin bulunmadığı, davacıya ait ücret hesap pusulalarının ibraz edildiği, buna göre davacının en son ücretinin brüt 1.886,40 TL olduğu,

bunun yanında aylık brüt 192,00 TL yemek ve 156,00 TL yol ücreti ödendiği, davacıya ait aylık puantaj kayıtları ile ücret bordrolarının dosya kapsamında olduğu, davacının 2009 yılı Ocak ayında 17.01.2009 tarihi itibariyle çalışmaya başladığının belirtildiği, 2 nolu davalı tarafından mahkemeye gönderilen yazıda, davacının 11.03.2008-31.12.2010 tarihleri arasında (01.01.2009-16.01.2009 hariç) ... San Tic Ltd Şti. unvanlı işyerinden, 01.01.2011-28.02.2013 tarihleri arasında ...

A.Ş. unvanlı işyerinden, 01.03.2013-05.08.2014 tarihleri arasında ...

Hizmet A.Ş. unvanlı işyerinde çalıştığı, 2 nolu davalı ile 1 nolu davalı ve diğer alt işverenler arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinin dosya kapsamında olduğu, buna göre işin konusunun; bilgisayarla veri girişi hizmeti alımı işi olduğu, davacının banka maaş dökümlerinin celp edildiği, davacı tanık ifadelerinin dosya kapsamında olduğu, davacının SGK'den almış olduğu 16.07.2014 günlü sigortalılık süresi ve P.Ö.G.S. yönünden emeklilik yazısını 22.07.2014 günlü Noterlik İhtarnamesiyle davalılara tebliğ ettiği, kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarını talep ettiği, davalılarca ödenmediği,

1475 sayılı Kanunun 14/5 maddesine göre kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının ilgili belgeyi aldıktan sonra başka bir yerde işe başlamasının yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre kıdem tazminatını elde etmesine engel olmadığından, sabit olan bu tazminattan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, taraflar arasında ulusal bayram ve genel tatil alacağı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunduğu, aylık puantaj kayıtları ile ücret bordrolarının ibraz edildiği, buna göre davacının çalışmış olduğu ulusal bayram ve genel tatil günleri için bordrolarda ücret tahakkuku yapıldığı,

dinlenen tanıklarca dini bayramların ilk günü hariç ulusal bayram ve genel tatil günlerinde dönüşümlü olarak çalıştıklarının ifade edildiği, bu hususun bordro kayıtları ile mutabık olduğu, davacının ispat yükünün yerine getiremediği kabul edilmiş ve hesaplama yapılmadığı, davacı vekili müvekkilin 2009 yılı Ocak ayında tam ay çalışmasına rağmen 15 günlük ücretinin ödenmediğini iddia ettiği, davalı vekili zamanaşımı defisinde bulunmuş, 2009 yılı Ocak ayında kesintili çalışma yapıldığını iddia etmiştir.

Somut olayda celp edilen 2009 yılı Ocak ayı puantaj kayıtlarında davacının 17.01.2009 tarihinden itibaren çalışmaya başladığının belirtildiği, bordroların puantaj kayıtları ile mutabık olduğu, dinlenen tanık ifadelerinde bu hususa ilişkin net beyanın bulunmadığı ayrıca davalının zamanaşımı defisi göz önüne alındığında davacının ücret alacağının bulunmadığı kabul edilmiş ve hesaplama yapılmadığı gerekçesi ile kıdem tazminatı talebinin kabulüne, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, hesaplamaya esas hizmet süresi bakımından;

Puantajlarda görünen doğum izni / doğum nedeni ile çalışılmayan günler ve ücretsiz izinler aylar süren bir zaman dilimini kapsamakta olup, davacı asıl duruşmaya bizzat celbedilerek sorulup bu sürelerin hesaplamaya esas hizmet süresinden dışlanıp dışlanmayacağı, dışlanacak ise ne kadar sürenin dışlanması gerektiğinin irdelenmemesi hatalıdır.

3-Gerekçeli karar başlığında davalı T.C. ... sıfatının, doğrudan doğruya “T.C. ...” şeklinde yazılması gerekir iken, tüzel kişiliği bulunmayan “... Satın alma Daire Başkanlığı Hal Müdürlüğü” şeklinde yazılması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.