Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/12849 K.2020/1707

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 01.11.2012 tarihinde pazarlama satış bölümünde ürün mühendisi olarak çalışmaya başladığını, 27.08.2013 tarihinden itibaren de davalı işverence Karabük/Zonguldak’ta bulunan ... Marmara Geri Kazanım San.ve Tic,A.Ş.’de, 13.09.2013 tarihinden itibaren de ...’de bulunan... Sınai ve Tıbbı Gazlar İstihsal End.A.Ş.’de görevlendirildiğini, davacının çalışmasının 31.03.2014 tarihinde sona erdiğini ileri sürerek, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalıya ait işyerinde ürün mühendisi olarak 01.11.2012-08.04.2014 tarihleri arasında çalıştığını, davacının tüm haklarının ödendiğini, davacının fazla mesai yapmadığını, hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, iş akdinin davacı tarafından feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından davacı işçiye fesihle birlikte net 3.462,80 TL/brüt 4.549,71 TL ödeme yapıldığı, işveren kayıtlarına göre bu ödemenin brüt 100,00’sinin hafta tatili ücretine ilişkin olduğu, davacının ispatlanan hafta tatili ücreti alacağının ise daha fazla olduğunun bilirkişi raporunda belirlendiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, bilirkişi raporunda hesaplanan hafta tatili ücretinden karineye dayalı makul indirim yapıldıktan sonra işverence ödendiği anlaşılan brüt 100,00 TL’nin mahsup edilerek bakiye alacağın hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ile hafta tatili ücreti talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: