Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/12903 K.2020/1765

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 14.04.2011 - 14.04.2014 tarihleri arasında çalıştığını, aylık olarak yatırılan maaşı 1.300,00 TL. olmakla birlikte primle beraber maaşının 1.800,00 TL. - 1.900,00 TL. gösterildiğini, haftanın 6 günü 08:30-20:30 saatleri arası çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, Pazar günleri iş olduğunda çalıştığını, milli ve dini bayramlarda çalıştığı halde bayram tatili ücretlerinin ödemediğini, senelik izinlerinin kullandırılmadığını ve yıllık izin ücreti ödemesi de yapılmadığını, 2014 yılı Ocak ayından itibaren alacaklarının ödenmemeye başlandığını, yapılan ödemelerin ise çok geç yapıldığını,

halen son ay çalışması nedeniyle 14 günlük maaş alacağının ödenmediğini, müvekkilinin Gebze 5. Noterliğinin 07.05.2014 tarihli 08347 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haklı nedenle iş akdini feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai, genel tatil ücreti alacaklarının olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkili şirkette 14.04.2011-14.04.2014 tarihleri arasında kablo damar büküm operatörü olarak çalıştığını, son ücretinin 1.300,00 TL. olduğunu, maaş ödemelerinin banka hesabına yatırıldığını, davacının 14.04.2014 tarihinden sonra işe gelmediğini, iş akdini haksız ve ihbar önellerine uymaksızın sonlandırarak aynı gün başka bir işyerinde çalışmaya başladığını, davacının müvekkili şirketten her hangi bir ücret alacağı olmadığını, ücretlerinin tamamının banka hesabına ödendiğini, işyerinde fazla mesai uygulaması olmadığını,

bakır hammadde temininde kablo piyasalarında yaşanan kriz nedeni ile müvekkili şirketin yıllardır kapasitesinin altında üretim yaptığını, 2014 yılı başında bakır hammaddesinin temini konusunda piyasalarda yaşanan kriz nedeniyle üretim kapasitesinin oldukça altında üretim yapıldığını, mart ayından itibaren üretimin durdurulduğunu, üretimin durduğu dönemde de işçilere ücretlerinin ödendiğini, şirketin mali sıkıntıları nedeniyle Anadolu 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyası ile iflas erteleme talep ettiğini ve davada tedbir kararı verildiğini, davacının çalıştığı bölümde günlük 8 saat çalışıldığını,

kriz içerisindeki işyerinde fazla mesai yapılmasını gerektirir bir iş bulunmadığını, davacının hak kazandığı tüm izinlerini kullandığının izin belgeleri ile sabit olduğunu, resmi ve dini bayram tatillerinde çalışma yapılmadığını, Cumartesi ve Pazar günleri çalışılmadığını, müvekkili şirkette prim ödemesi olmadığını, davacının prim iddiasının hukuki dayanağı bulunmadığını, savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret alacağı, fazla mesai, genel tatil ücreti alacaklarına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı işçi, dava dilekçesinde son 14 günlük ücretinin ödenmediğini belirterek bu yönden talepte bulunmuş, mahkemece hesap raporu dikkate alınarak istekle ilgili hüküm kurulmuştur. Dosya içinde bulunan banka hesap hareketleri dökümüne göre iş sözleşmesinin feshinden sonra davacı işçiye "Nisan ayı maaş açıklaması" ile ödemeler mevcut olup mahkemece bu yönlü bir değerlendirmeye gidilmemiş yapılan ödemeler mahsup edilmemiştir.

Bu belgelerden davacı işçinin banka hesabına yapıldığı anlaşılan Nisan 2014 yılına ait maaş ödemeleri; tutarının aynı ay için çalışma karşılığı hak kazanılan ücreti aştığı anlaşıldığından ücret alacağı isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü bozmayı gerektirmiştir.